52/2023-195541(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39789/2023

город Москва

21 июля 2023 года

Дело № А40-281566/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Ультимэйт Медиа Сервисез» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-141750/2019, принятое судьей Мищенко А.В., 

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское  общество» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Система ПБО» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Ультимэйт Медиа Сервисез» (ОГРН 

<

***>),  Redmood Inc. (Редмуд Инк)  

о защите исключительных прав, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,  от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица: от ООО «Ультимэйт Медиа Сервисез»: 

Дедков Е.А. по доверенности от 10.06.2022, 

от Redmood Inc. (Редмуд Инк): Дедков Е.А. по доверенности от 24.06.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское  общество» (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Макдоналдс» (далее - ответчик, общество «Макдоналдс») о  

взыскании 260.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  произведения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Ультимэйт Медиа Сервисез»  (далее - общество «Ультимэйт Медиа Сервисез»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Компания Редмуд Инк.  (Redmood Inc.) (адрес места нахождения: США, Калифорния 94903, г. Сан Рафаэль,  авеню Лас Галлинас 454, № 142).  

Также 02.06.2022 г. ООО «Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>) было  переименовано в ООО «Система ПБО» (ОГРН 

<

***>), в подтверждение  чего ответчиком представлены выписки из ЕГРЮЛ.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке  части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счиел подлежащим удовлетворению.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Впоследствии общество «Ультимэйт Медиа Сервисез» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РАО понесенных  судебных расходов по делу по делу А40-141750/2019 в размере 1.190.309 руб. в  составе: 1.139.800 руб. расходов по оплате услуг представителей, в том числе  388.300 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 601.500 руб. за ведение дела  в суде апелляционной инстанции (пересмотрено по правилам арбитражного суда  первой инстанции), 150.000 руб. за представительство в связи с подготовкой и  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; и 50.509 руб. иных  судебных издержек (нотариальных и транспортных расходов).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года с  РАО в пользу общества «Ультимэйт Медиа Сервисез» взыскано 380.000 руб. в  возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части издержек отказано.  

Не согласившись с принятым определением, третье лицо - общество  «Ультимэйт Медиа Сервисез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки по отдельным  компонентам состава заявленных ко взысканию судебных издержек третьего лица  и немотивированно и произвольно определил общую сумму возмещения 380.000  руб.; суд надлежащим образом не мотивировал снижение расходов на оплату услуг  представителей, не дал оценки представленным в материалы дела отчетам адвоката  Дедкова Е.А. № UMS-1/1 от 29.06.2022 г., № UMS-1/2 от 16.08.2022 г.; № UMS-1/3  

от 03.10.2022 г.; стоимость юридических услуг не завышена и в рассматриваемом  случае не является чрезмерной.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьих лиц  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы  возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В рамках настоящего дела третье лицо - общество «Ультимэйт Медиа  Сервисез» отыскивает судебные расходы в размере 1.190.309 руб. в составе:  1.139.800 руб. расходов по оплате услуг представителей, в том числе 388.300 руб.  за ведение дела в суде первой инстанции, 601.500 руб. за ведение дела в суде  апелляционной инстанции (пересмотрено по правилам арбитражного суда первой  инстанции), 150.000 руб. за представительство в связи с подготовкой и  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; и 50.509 руб. иных  судебных издержек (нотариальных и транспортных расходов).  

В подтверждение факта несения судебных расходов третьим лицом в  материалы дела представлены следующее доказательства:  

договор оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки   № 88-06/19 от 10.06.2019 г.;  

акт об оказании услуг № 79 от 23.05.2022 г.; платежное поручение № 103 от 25.06.2019 г.; договор об оказании юридических услуг № UMS-1 от 09.06.2022 г.; 

спецификация № 1 к договору об оказании юридических услуг № UMS-1 от  09.06.2022 г.;  

акт об оказании услуг № UMS-1/1 от 29.06.2022 г.;  отчет исполнителя № UMS-1/1 от 29.06.2022 г.;  

акт об оказании услуг № UMS-1/2 от 16.08.2022 г.;  отчет исполнителя № UMS-1/2 от 16.08.2022г.;  

акт об оказании услуг № UMS-1/3 от 03.10.2022 г.;  отчет исполнителя № UMS-1/3 от 03.10.2022г.;  

платежное поручение № 81 от 30.06.2022 г.; платежное поручение № 109 от 17.08.2022 г.; платежное поручение № 144 от 07.10.2022 г.; 

маршрутная квитанция электронного билета № 555108672264 от 26.09.2022  (копия);  

посадочный талон к маршрутной квитанции электронного билета   № 555108672264 г.;  

кассовый чек Московского метрополитена от 26.09.2022 г.; отчет о поездке на такси Яндекс Go от 27.09.2022 г.; отчет о поездке на такси Яндекс Go от 28.09.2022 г.; отчет о поездке на такси Яндекс Go от 10.08.2022 г.; отчет о поездке на такси Яндекс Go от 11.08.2022 г.; отчет о поездке на такси Яндекс Go от 15.08.2022 г.; 

маршрутная квитанция электронного билета № 5552105999043 от  09.08.2022 г.;  

маршрутная квитанция электронного билета № 5552106279596 от  15.08.2022 г.;  

спецификация № 2 от 20.12.2022 к Договору об оказании юридических услуг   № UMS-1 от 09.06.2022 г.;  

счет № UMS-1/4 от 27.12.2022 г.; платежное поручение № 201 от 27.12.2022 г.; 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в  деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть  возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта (часть 5).  

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.  При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от  

иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в  состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи  42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС  РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего  лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого  лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная  реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав,  способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.  

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким  образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.  

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной  оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).  

Возражений по объему и отностимости представленных документов к  материалам настоящего дела истцом заявлено не было.  

Также материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное  поведение третьего лица – общества «Ультимэйт Медиа Сервисез», выразившееся  в активной реализации принадлежащих им процессуальных прав, способствовало  принятию судебного акта в их интересах. Третьим лицом сформирована правовая  позиция применительно к рассмотренному спору, представлены письменные  пояснения по делу и апелляционной жалобе, их представители участвовали в  судебных заседаниях при рассмотрении по делу, настаивали на необоснованности  заявленных исковых требований, способствуя тем самым принятию судом  судебного акта.  

Возражений относительно процессуальной активности третьего лица истцом  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от  20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует  принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на  рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что  такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного  права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных  расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным  процессуальным законодательством.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для  установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности,  затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных  сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические  результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек  в размере 380.000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов,  согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, суд может снизить размер  взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности  суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает  во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и  рациональность действий участников спора.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых  системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по  спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством.  

Из приведенных положений следует, в частности: 

-невозможность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;  

-право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Вместе с тем названный стандарт доказывания не отменяет необходимости  оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 г. № 454-О).  

Изложенные правовые подходы опровергают довод апелляционной жалобы  о том, что в отсутствие документально обоснованных возражений РАО в  отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой  инстанции не вправе был снижать такую сумму. Аналогичная правовая позиция  изложена в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от  09.02.2023 г. № С01-221/2022 по делу № СИП-500/2021 и многих других.  

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов РАО представило мотивированный отзыв на заявление о  взыскании судебных расходов и соответствующие доказательства. Указано на  незначительность трудозатрат представителя и непродолжительность судебных  заседаний.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о  подлежащей взысканию сумме судебных расходов в размере 380.000 руб. основаны  не только на практике разрешения заявлений о взыскании судебных расходов, а  сделаны по результатам полной и всесторонней оценки представленных истцом  документов, фактического процессуального поведения названного лица и с учетом  вышеизложенных правовых подходов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая разумность размера  заявленных истцом к взысканию судебных расходов в соответствии с частью 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе принимая во  внимание сложность рассматриваемого спора, трудозатраты на подготовку  

процессуальных документов, их объем и качество, также приходит к выводу о  необоснованном завышении заявителем размера судебных издержек с учетом  следующего.  

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец просит  взыскать судебные расходы в размере 388.300 руб.  

Из материалов дела усматривается, что представители общества совершены  следующие процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой  инстанции: обеспечена явка представителей в судебное заседание 10.06.2019 г.  (продолжительность 45,51 мин.), 01.12.2020 г. (продолжительность 9,36 мин.),  27.01.2021 г. (продолжительность 27,50 мин.), 23.04.2021 г. (продолжительность  1,58 мин.), подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дело,  ходатайство об извещении материальных истцов, представлены договоры с  правообладателями.  

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец просит  взыскать судебные расходы в размере 601.500 руб.  

Представители общества совершены следующие процессуальные  действия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: обеспечена  явка представителей в судебное заседание 15.08.2022 г. (продолжительность 18,2  мин.), 27.09.2022 г. (продолжительность 28,43 мин.), подготовлена апелляционная  жалоба.  

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец  просит взыскать судебные расходы в размере 150.000 руб. Представители  общества совершены следующие процессуальные действия при рассмотрении дела:  подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв  РАО, обеспечена явка представителей в судебное заседание 03.03.2023 г.  (рассмотрение заявление отложено по инициативе представителя третьего лица),  17.04.2023 г.  

При оценке разумности размера понесенных обществом судебных расходов  на представителей суд апелляционной инстанции принимает во внимание  сложность рассматриваемого спора, трудозатраты на подготовку процессуальных  документов, их объем и качество, продолжительность судебных заседаний, а также  степень процессуальной активности представителей общества «Ультимэйт Медиа  Сервисез», как третьего лица.  

В отношении заявленных судебных расходов, связанных с оказанием услуг в  суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, состоящих из ряда  отдельных, указанных в заявлениях услуг, апелляционный суд отмечает, что иные  услуги представителя истца своему доверителю, связанные с составлением иных  документов (ходатайств, обсуждений), представительством в судебных заседаний,  ознакомлением с материалами дела и пр. по своему объему и качеству, не носит  экстраординарный характер и относится к «стандартному набору» услуг  представителя по данной категории споров (например, определение Суда по  интеллектуальным правам от 21.06.2023 г. по делу № СИП-332/2022).  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту  15 Постановления № 1 , расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского  

кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Иного из условий, представленных в материалы дела договоров, не  усматривается.  

При определении разумного размера, подлежащего возмещению, судебных  расходов коллегией судей с учетом приведенных выше позиций и разъяснений  высших судебных инстанций приняты во внимание, в том числе, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о которой представлены РАО.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной  инстанции не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии  уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих  возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность  обстоятельствам дела. Субъективное мнение третьего лица об объеме проделанной  представителями работы и сложности дела не может учитываться судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда  первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений  действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики,  значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает  во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и  рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического  оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество  оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  

профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 г. № 167 «Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их  правовой и фактической сложности.  

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной  интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных  правовых актов действительно отнесены к категории сложных.  

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к  категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который  устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.  

Как указано выше, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте  приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13  Постановления № 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных  истцом судебных расходов, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.  В частности, судом учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем третьего лица услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и  рациональность действий участников спора.  

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,  суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки,  которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных  институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что  способствует повышению качества профессионального представительства в судах  и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные  возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством.  

Повторно рассмотрев заявление третьего лица, оценив трудозатраты  представителей общества на обеспечение явки представителей в судебное  заседания, а также подготовку ходатайств на ознакомление с материалами дела,  ходатайства о привлечении материальных истцов, которое не удовлетворено судом  первой инстанции, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных  расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных  

расходов ко взысканию, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-О, с учетом того, что реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции особо подчеркивает, что не указание судом  первой инстанции отдельных доводов третьего лица и состава судебных издержек  применительно к каждому из видов понесенных расходов (расходы на оплату услуг  представителя, транспортные, командировочные расходы) в оспариваемом  судебном акте само по себе не свидетельствует о том, что они не были предметом  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, не является процессуальным  нарушением безусловно влекущим отмену судебного акта.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта не следует, что судом первой инстанции были снижены также  транспортные, командировочные расходы, расходы по легализации и заверению  документов. Такие выводы в судебном акте отсутствуют. Суд в абзаце 14 на  странице 2 определения указал, что данные расходы третьего лица фактически  подтверждены и подлежат взысканию с истца. Из содержания судебного акта  следует, что с точки зрения обоснованности и разумности судом были оценены и  снижены именно расходы на оплату услуг представителя, что отражено в  мотивировочной части определения суда первой инстанции. Так, суд первой  инстанции принял во внимание степень сложности вопросов, подлежащих  разрешению при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения  искового заявления, степень процессуальной активности представителя общества,  разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов,  содержание и объем представленных обществом процессуальных документов,  уровень цен на рынке юридических услуг. Указание в судебном акте общей суммы  судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, - 380.000 руб. без разбивки на  расходы на оплату услуг представителя – 329.491 руб., и отдельно - на иные  расходы – 50.509 руб., с учетом содержания мотивировочной части принятого  судебного акта, не является процессуальным нарушением влекущим безусловную  отмену принятого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии  решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  Если в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств  либо доводов, это не значит, что данные доказательства и доводы судом не  оценены в совокупности с иными доказательствами.  

Ссылки апелляционной жалобы третьего лица на стоимость услуг иных  юридических компаний не принимаются апелляционным судом в качестве  единственного и достаточного подтверждения соразмерности испрашиваемой  истцом суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными и не  охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые  были справедливо положены в основу обжалуемого судебного акта.  

Как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не  оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню  рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению  расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются  необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу   № А40-141750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья О.Н. Лаптева