СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-14375/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (№07АП-7766/2021(10)) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14375/2020 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (658823, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе акционерного общества «Концерн «Созвездие» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» и взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», город Москва. при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее – должник, ОАО «СЗР») в Арбитражный суд Алтайского края 09.02.2023 (подано 08.02.2023 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступила жалоба акционерного общества «Концерн «Созвездие» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «СЗР» ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 124 871,33 рублей; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него функций. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 в удовлетворении жалобы акционерного общества «Концерн «Созвездие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» и взыскании убытков отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, согласно пояснениям ФИО3 в ОАО «СЗР» какие-либо оборудованные рабочие места отсутствуют, офисная мебель и техника в качестве имущества Должника в инвентаризационных описях не значатся; конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, он имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий; введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства; в связи с не прекращением трудовых отношений между ОАО «СЗР» и ФИО4 продолжением начисления заработной платы ФИО4 до 01.04.2023 и необходимостью уплаты отчислений в ФОМС и СФ РФ причинены убытки ОАО «СЗР» конкурсным управляющим ФИО2; суд первой инстанции необоснованно указал на наличие преюдициального судебного акта, между тем ранее не в судебных актах не исследовался вопрос о завышении стоимости юридических услуг, стоимость юридических услуг ООО «Консалтинговая компания Гудвилл», указанная в представленных актах выполненных работ по договору на абонентское юридическое обслуживание, - является чрезмерной (необоснованной). Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 19.10.2023, определение от 19.10.2023 – на 07.11.2023. В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. АО «Концерн «Созвездие» неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательном варианте от 23.05.2023 просит: 1. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в несвоевременной подаче в рамках банкротного дела заявления (даче согласия в судебном заседании на привлечение в качестве соответчика) о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника - с истечением установленного законом срока. 2. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в неподаче (несвоевременной подаче) в рамках банкротного дела заявления о привлечении всех акционеров открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (за исключением акционера акционерного общества «Концерн «Созвездие») к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. 3. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в неоспаривании размера требований уполномоченного органа по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов Должника (в том числе, инициированным ФСС РФ) по размеру налоговой задолженности, размеру капитализируемых платежей пострадавшим, а также по размеру налоговой ответственности. 4. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в несвоевременной подаче в рамках банкротного дела заявления о привлечении ФИО5, ФИО6 (наследницы ФИО7) к субсидиарной ответственности - с истечением установленного законом срока. 5. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок по продаже 28 единиц станков (технологического оборудования) по договору купли-продажи №ДП 0210/6 от 02.03.2015 по цене 250 000 рублей между открытым акционерным обществом «Славгородский завод радиоаппаратуры» в лице директора ФИО7 и ФИО5. 6. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в назначении (переводе) бывшего генерального директора ФИО4 на должность начальника отдела безопасности открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период конкурсного производства - нерасторжении с ним трудового договора в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства. 7. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов Должника на утверждение проекта Положения о продаже имущества Должника с нарушающим нормы закона о банкротстве условием о возможности продажи путем торгов не в электронной форме права требования на сумму более 1 миллиона рублей к ФИО8 8. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему с необоснованно завышенной стоимостью услуг и необоснованным включением отдельных юридических услуг, в том числе услуг по хранению документов. 9. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в подписании договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 рублей в месяц. 10. Признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в непредоставлении (не в полном виде, без отдельных листов, пунктов) в адрес акционерного общества «Концерн «Созвездие» на основании запроса от 21.02.2023 информации в виде скан-копии соглашения от 09.11.2022, заключенного конкурсным управляющим с Будуква, Коневым, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 предоставить в адрес акционерного общества «Концерн «Созвездие» копию (скан-копию) указанного документа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления. 11. Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 в конкурсную массу должника открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» убытки в размере 1 124 871,33 рублей 12. Признать незаконным предоставление конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего на 14.04.2023 в части начисления заработной платы ФИО4 за декабрь 2021 - апрель 2023 года (по сравнению с бухгалтерскими справками к судебному заседанию от 03.05.2023). 13. Отстранить конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, в ущерб интересам кредиторов и должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 выделены в отдельное производство требования жалобы в части признания незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся: - в назначении (переводе) бывшего генерального директора ФИО4 на должность начальника отдела безопасности открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период конкурсного производства - нерасторжении с ним трудового договора в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства; - в подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему с необоснованно завышенной стоимостью услуг и необоснованным включением отдельных юридических услуг, в том числе услуг по хранению документов; - в подписании договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 рублей в месяц. - взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 в конкурсную массу должника открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» убытки в размере 1 124 871,33 рублей; - отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, в ущерб интересам кредиторов и должника. Судебное заседание по рассмотрению жалобы акционерного общества «Концерн «Созвездие» в части выделенных требований на назначено на 16.06.2023. В удовлетворении жалобы акционерного общества «Концерн «Созвездие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2 в оставшейся части отказано. Протокольными определениями суда от 16.06.2023, от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 01.08.2023 до вступления в законную силу судебных актов о привлечении специалистов по настоящему делу, для предоставления дополнительных доказательств. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия бездействия или неправомерности в действиях конкурсного управляющего, не усмотрено и оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании убытков. Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц, в том числе представителя участников должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. Из материалов дела следует, что ФИО4, являлся генеральным директором ОАО «СЗР» с 23.04.2019 (на основании Протокола № 22 от 23.04.2019 и Приказа № 1 от 23.04.2019. 02.11.2021 конкурсный управляющей заключил с ФИО4 дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 14.04.2019 о переводе с должности генерального директора на должность начальника отдела безопасности (имеются в материалах дела). Согласно Приказу о временном переводе работника на другую работу №1/к от 02.11.2021, ФИО4 был установлен оклад в размере 40 000 руб. в должности начальника отдела безопасности. Согласно Приказу №2/к от 01.02.2022 начальнику отдела безопасности ФИО4 с 01.04.2022 был установлен неполный рабочий день с окладом 20 000 руб. В должности начальника отдела безопасности ФИО4 отчитывался о проделанной работе перед конкурсным управляющим в письменном виде с указанием дат и конкретных действий. В обоснование жалобы заявитель ссылается на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в назначении (переводе) бывшего генерального директора ФИО4 на должность начальника отдела безопасности открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период конкурсного производства - нерасторжении с ним трудового договора в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО4 после введения процедуры конкурсного производства был переведен на должность начальника безопасности с целью выполнения функций по охране производственных зданий и земельных участка, а также для оперативного взаимодействия с государственными и правоохранительными органами в виду большого количества проводимых проверок, судебных споров, а также уголовного дела. Суд первой инстанции, установив, что в период исполнения ФИО4 обязанностей начальника охраны конкурсным управляющим иные лица для охраны объектов недвижимости (около 20 зданий на площади более 160 000 кв.м.) и имущества должника не привлекались, затраченные на выплату заработной платы и уплаты налогов денежные средства значительно меньше по размеру в случае привлечения специализированных организаций для оказания аналогичных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным назначении (переводе) бывшего генерального директора ФИО4 на должность начальника отдела безопасности открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период конкурсного производства и расходовании денежных средств на выплату заработной платы и связанных с ней налогов. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства Вместе с тем, должность начальника отдела безопасности имеется в штатном расписании отдела безопасности ОАО «СЗР» с 01.01.2016 (утверждено генеральным директором ОАО «СЗР» генеральным директором ФИО10 от 29.12.2015). Перевод ФИО4 на должность начальника отдела безопасности с предоставлением дополнительных полномочий по доверенности (представление интересов Должника в судах и органах исполнительной власти) был произведен в связи с отдаленным территориальным расположением конкурсного управляющего, не позволяющим единолично вести контроль за предприятием, потребностью в охране имущества Должника на месте, и в связи с тем, что ФИО4 являлся единственным работником ОАО «СЗР» на момент введения процедуры конкурсного производства. Согласно должностной инструкции от 02.11.2021, начальник отдела безопасности ФИО4 выполняет следующие должностные обязанности: Проводит осмотр территории, зданий и сооружений, принадлежащих предприятию на предмет целостности имущества, пресечения незаконных проникновений и фактов порчи имущества, осуществляет действия направленные на сохранность имущества. Руководит мероприятиями по обеспечению безопасности охраняемых объектов, в т.ч. взаимодействуя с частными охранными предприятиями, руководителями и (или) собственниками соседствующих предприятий и организаций, арендаторами помещений и зданий, находящихся на территории Общества. Организует и проводит работу по правовой и организационной защите предприятия. Выполняет поручения и распоряжения арбитражного (конкурсного) управляющего, в т.ч. не связанные напрямую с должностью, направленные на обеспечение интересов Общества и лиц, участвующих в деле о банкротстве. По поручению арбитражного (конкурсного) управляющего, представляет интересы Общества в государственных и муниципальных органах, органах исполнительной власти, судах (арбитражных и общей юрисдикции), частных предприятиях, организациях и иных учреждениях. Взаимодействует с правоохранительными органами в случае (ях) преступных посягательств на охраняемые объекты, права и законные интересы Общества. Получает и обрабатывает письменную (бумажную и электронную) корреспонденцию, поступившую на юридический адрес ОАО «СЗР», перенаправляет ее в адрес арбитражного (конкурсного) управляющего, дает устную справочную информацию третьим лицам в пределах своей компетенции. В ходе проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу были включены 10 объектов недвижимости общей площадью более 10 000 квадратных метров, расположенных на земельном участке площадью более 100 000 квадратных метров. Согласно Отчету об оценке № 191022-5-2 от 10.11.2022, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 14 046 800 руб. (с учетом стоимости земельных участков), без учета стоимости земли 10 492 200 рублей. В данном случае, отсутствие мер по охране объектов может привести как к утрате, так и к порче имущества (противоправные действия стороны третьих лиц, хищения, вандализм пожары, несанкционированная свалка и т.п.). При этом повреждение самих зданий и (или) стихийное захламление земельных участков строительным или бытовым мусором также влечет снижение их потребительской ценности, особенно учитывая, что факт причинения вреда объектам недвижимости в ходе процедуры конкурсного производства ранее уже устанавливался. С учетом изложенного, при наличии необходимости в охранных мероприятиях имущества Должника и его сохранности в период проведения процедуры конкурсного производства, привлечение ФИО4 с причитающейся ему выплатой за счет средств Должника является обоснованным и объективно необходимым, и значительно более выгодным, чем привлечение сторонней организации за значительно более высокую оплату. Также АО «Концерн «Созвездие» просит признать незаконным бездействие (действия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО2, выразившиеся в подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему с необоснованно завышенной стоимостью услуг и необоснованным включением отдельных юридических услуг, в том числе услуг по хранению документов, а также в подписании договора ответственного хранения с ООО «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 рублей в месяц. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Материалами дела подтверждается, что вопрос об обоснованности привлечения ООО «Кирпичный завод» по договору ответственного хранения с ежемесячной оплатой 60 000 рублей в месяц, а также подписании договора на абонентское юридическое обслуживание, актов к нему установленной оплатой был предметом судебного разбирательства по заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении их оплаты. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2023 привлечено в качестве специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по охране имущества должника по договору ответственного хранения общество с ограниченной ответственностью «Славгородский кирпичный завод», Алтайский край, город Славгород, с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 60 000 рублей ежемесячно на период с 10.04.2023 по дату передачи имущества победителю торгов. Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, последний указал, что до 01.04.2023 охрана имущества должника осуществлялась силами штатного сотрудника ФИО4, который погиб в результате ДТП 01.04.2023, в настоящее время для обеспечения сохранности имущества должника привлечено общество «Славгородский кирпичный завод». Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры», Алтайский край, город Славгород, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл»; установлен лимит для привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 15.10.2021 в сумме 150 000 рублей за период с 01.06.2022 по 31.03.2023; в сумме 15 000 рублей ежемесячно с 01.04.2023 до окончания процедуры конкурсного производства; установить лимит для привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» по договору на абонентское юридическое обслуживание б/н от 01.11.2021 в сумме 279 300 рублей за период с 01.06.2022 по 31.01.2023; с 01.02.2023 ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства исходя из объема выполненных работ, но не более 40 000 рублей в месяц. Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно посчитал, что требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части подписания договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 рублей в месяц, подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов. Отклоняя довод АО «Концерн Созвездие» о завышенной стоимости услуг привлеченного специалиста, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства меньшей стоимости услуг за предполагаемый объем работы, при том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены ценовые предложения от иных юридических услуг. В рамках договора на абонентское юридическое обслуживание сторонами ежеквартально подписываются акты оказанных услуг, которые содержат подробный перечень оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» услуг, из анализа которых следует, что стоимость оказанных услуг не превышает средний диапазон цен на аналогичные виды услуг. Доказательств обратного заявителем не представлено. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие преюдициального судебного акта, между тем ранее не в судебных актах не исследовался вопрос о завышении стоимости юридических услуг, стоимость юридических услуг ООО «Консалтинговая компания Гудвилл», указанная в представленных актах выполненных работ по договору на абонентское юридическое обслуживание, - является чрезмерной (необоснованной). Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку суд в определении от 12.05.2023 пришел к выводу о том, что стоимость услуг привлеченных лиц не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг в городе Барнауле, соответствует объему выполненной работы и достигнутому результату. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы кредитора, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено. С учетом исключительности такой меры как отстранение арбитражного управляющего суд первой инстанции, рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, правильно применил положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО12 не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего неправомерного поведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в заявленном размере 1 124 871,33 рублей. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков и нарушение прав кредиторов, совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой предпосылкой для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, заявителем не доказана, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна