АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11821/2019

27 февраля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  19 февраля 2020 года  дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2   (с. Выселки, Ставропольский район, Самарская область, ОГРНИП  305632008200059, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. гр. ФИО3;2. Товарищества собственников жилья «Озон»;

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019г.;

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности от 07.04.2016г.;

от третьих лиц:

1. – не явился;

2. ФИО6 по доверенности от 04.02.2020г.;

установил:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за поставленную электроэнергию по договору за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 518 864,02 руб., неустойки за период с 19.01.2019г. по 15.04.2019г. в размере 20 566, 43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО3, Товарищество собственников жилья «Озон».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представил на обозрение суда оригинал акта снятия показаний № 1/79 от 12.12.2018г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, представлены в материалы дела дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также представлены на обозрение суда оригиналы доверенности от 31.05.2016г., заявления  ИП ФИО2, адресованное генеральному директору ОАО ТЭК ФИО7

ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени, которого извещена надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель Товарищества собственников жилья «Озон» в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по настоящему делу, представил на обозрение суда оригинал акта границы  балансовой принадлежности.

11.02.2020г.  ответчиком заявлено ходатайство об отводе судьи.

Определением от 14.02.2020г. суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Рагуля Ю.Н.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств АО «ТЭК», а именно акта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.01.2018г. (т.3, л.д. 58-59).

Представители истца и ТСЖ «Озон» возражали против удовлетворения указанного ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, как следует из отзыва АО «ТЭК» по заявлению о фальсификации, представленный истцом в материалы дела акт границы балансовой принадлежности от 19.01.2018г. был изготовлен, подписан ТСЖ «Озон» и представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2016г., выданной сроком на десять лет, писем об отзыве данной доверенности в адрес АО  «ТЭК» не поступало, и передан истцу вместе с подписанным договором энергоснабжения сопроводительным письмом от 27.12.2018г. (вх. № 13983).

Истец  указывает, что он не мог влиять на судьбу оспариваемого документа.

Также истец указывает, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Основной целью указанного акта является четкое определение границ, за которыми лежит зона ответственности сторон. При этом в законодательстве РФ нет единой унифицированной формы акта. Это говорит о том, что стороны имеют возможность писать его в произвольной форме.

Оспариваемый акт был  подписан уполномоченными на то лицами, а именно представителем ТСЖ, действующим на основании Устава и гр. ФИО3, действующей на основании доверенности.

Кроме того, истец указывает, что доверенность, выданная ИП ФИО2 гр. ФИО3 сроком на десять лет без каких – либо отлагательных условий, то есть действительна до 2026 года, писем об отзыве указанной доверенности  АО  «ТЭК» ответчиком и иными лицами не представлены.

Суд отмечает, что приведенное ответчиком обоснование ходатайства направлено на оценку представленных в материалы дела доказательств (документов), но не свидетельствует о его фальсификации.

Имеющиеся в материалах дела документы судом исследованы, однако  они не опровергают вышеприведенные доводы по предмету оспаривания. Заявленное, ИП ФИО2 суду ходатайство о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2020г. в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ (т. 3, л.д. 96-97).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-34046/2019.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-34046/2019г., возбужденное на основании искового заявления ФИО2 к АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ТСЖ «ОЗОН», в котором истец просит:

- о признании действия Товарищества собственников жилья «ОЗОН» в виде обеспечения сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета типа СЕ 101 № 096169169 установленного на фидере № ВРУ - 0.4 кВ ж/д ТП 1102 ШУ-0.23 кВ ж.щит по адресу: ул. Фрунзе. 5. незаконными;

- о признании злоупотребление правом Открытым Акционерным Обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» своими правами сильной стороны по Договор энергоснабжения № 5858 от 17.01.2018 года в виде неосновательного начисления и истребования денежных средств с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 549 136 руб.;

- о признании сделки по договору энергоснабжения № 5858 от 17.01.2018г. между Открытым Акционерным Обществом «Тольяттинекая энергосбытовая компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по статье 168 ГК РФ в силу статьи 10 ГК РФ недействительной;

- о применении  последствий недействительности сделки на договор энергоснабжения  № 5858 от 17.01.2018г.

Суд считает, что ответчик  не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу № А55-34046/2019.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-34046/2019 по иску ИП ФИО2 к АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ТСЖ «ОЗОН».

В соответствии со ст. 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2020г. (т. 3, л.д. 96-97).

Статьей 165 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя гр. ФИО3, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточнении к иску, возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, заслушав представителей  истца, ответчика, ТСЖ «Озон», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018г. между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", АО "Тольяттинская энергосбытовая компания",  гарантирующий поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее ИП ФИО2, потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 5858.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения № 5858 от 17.01.2018г. предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

С 14.02.2019г. в связи с приведением организационно – правовой формы компании в соответствии с действующим законодательством, наименование Общества стало Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания".

Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, в связи с нарушением установленных договором сроков и порядка оплаты образовалась задолженность по оплате электрической энергии за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 518 864,02 руб.

В соответствии  с п. 7.1 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 2182 от 18.03.2019г. с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения  (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 93 договора энергоснабжения № 5858 от 17.01.2018г.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложив в возражениях на иск, которые судом в порядке ст.81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ответчик указывает: «Задолженность в размере 518 846,02 руб.  рассчитана истцом по максимальным мощностям, в связи  с тем, что по акту контрольного снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии № 1/79 от 12.12.2018г. отсутствует пломба на крышке счетчика. Данный акт был составлен в присутствии предпринимателя и заверен ее подписью».

По мнению ответчика, специалист сорвал пломбу и указал на это в акте непонятным для ответчика почерком.

Ответчик также указывает, что 24.07.2017г. был составлен акт согласования показаний расчетных приборов учета, что свидетельствует о наличии пломб.

27.03.2019г.  истцом был составлен акт № 4/25 допуска  приборов учета в эксплуатацию.

Также ответчик ссылается на то, то согласно Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г. от 06.05.2011г. п. 81(1) Управляющая компания вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета только в том случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. 

Предприниматель указывает, что в данном случае  прибор установлен  в общем коридоре и доступ к нему мог быть осуществлен без ее присутствия.

Ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности, считает расчет, произведенный по показаниям счетчика верным.

По мнению ответчика, сам факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (т. 1, л.д. 104, 115-120).

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5858.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения № 5858 от 17.01.2018г. предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно указанного договора обязанности потребителя изложены в разделе 2.3 настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.3.4. потребитель обязуется обеспечить за свой счет надлежащий учет электрической энергии в точках поставки по договору, в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующих правовых норм.

Согласно п. 2.3.5. также потребитель обязуется обеспечивать установку и допуск в эксплуатацию средств (систем, приборов) учета, соответствующих выбранной ценовой категории и установленным законодательством требованиям к таким средствам (системам, приборам) учета.

В соответствии с п. 3.19 указанного договора потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля.

Однако, актами контрольного снятия показаний приборов учета № 2/2 от 07.03.2018г. и № 1/79 от 12.12.2018г. было выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке ПУ, что делает его нерасчетным.

В связи  с чем, расчет  в спорный период был произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 5858 от 17.01.2018г. и п. 166 Постановления Правительства  от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Постановление № 442) расчетным методом, а именно исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

 Согласно  в соответствии с п.4.7 договора,  если объем электроэнергии (мощности) был определен расчетным способом, то последующий перерасчет объема и стоимости электроэнергии (мощности) не производится.

В связи с выявлением неучтенного потребления электрической энергии истец выставил ответчику счета – фактуры (т. 1, л.д. 24-33).

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В силу ч.1 ст. 426 ГК РФ рассматриваемый договор является публичным договором, заключенным лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С учетом ч.5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Договор энергоснабжения, заключенный между АО «ТЭК» как гарантирующим поставщиком и ИП ФИО2 как гражданином-потребителем, приобретающим коммунальный ресурс для коммерческих нужд, регулируются постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Далее по тексту - «Постановление №442») и должен соответствовать последнему.

Ссылка ответчика в своем возражении о применении положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление №354) является необоснованной, поскольку коммунальный ресурс приобретался для осуществления коммерческой деятельности, в частности для сферы торговли, что ответчиком не оспаривается.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В пункте 2.11.3 вышеназванных Правил N 6 указано, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Указанный акт соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442, к акту о неучтенном потреблении электрической энергии: в нем содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта и его показаниях; о дате предыдущей проверки прибора учета.

При составлении акта от 12.12.2018г. присутствовала ИП ФИО2, также в акте имеется ее подпись (т. 1, л.д. 21).   

Положениями пунктов 154, 176 Основных положений N 442 предусмотрено право сетевой организации на установку пломб и знаков визуального контроля, что реализуется сетевой организацией в присутствии представителя потребителя, осуществившего фактический допуск к прибору учета.

Нормами Основных положений N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации предварительно уведомлять потребителя о времени установки пломб и знаков визуального контроля, ввиду чего установка пломб в присутствии представителя потребителя, допустившего сотрудника сетевой организации к прибору учета, не может быть признана неправомерной.

Пунктом 137 Основных положений N 442, предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Таким образом, при использовании спорного прибора учета в качестве расчетного Предприниматель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии установленных на нем пломб и принимать меры по обеспечению их сохранности и целостности. 

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Таким образом, нарушение пломбы сетевой организации на приборе учета дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии независимо от установления факта исправности прибора учета.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу А31-1689/2016, о том, что понятием безучетного потребления охватываются действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета; совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Оспариваемая сумма задолженности представляет собой плату потребителя, рассчитанную как за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора, что обусловлено доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета, влекущего предусмотренные законодательством последствия.

Применительно к содержанию пункта 2 основных положений N 442, суд относит  выявленные нарушения в виде отсутствия пломбы на клеммной крышке ПУ к безучетному потреблению электрической энергии, отклонив возражения ответчика.

Отсутствие пломбы на клеммной крышке ПУ позволяет осуществлять свободный доступ к токоведущим частям электросети до прибора учета и влиять на показания последнего.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны судом допустимыми доказательствами (т.1, л.д. 20-21), составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения в виде ненадлежащего содержания прибора учета, привели к безучетному потреблению электроэнергии.

Доводы ответчика,  изложенные в отзыве и дополнениях к нему судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 518 864,02 руб. подлежащими удовлетворению.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии. 

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за период с 19.01.2019г.  по 15.04.2019г. в размере 20 566,43 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, от ответчика не поступало.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует об уплате задолженности ответчиком с нарушением условий настоящего договора, суд считает требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2019г. по 15.04.2019г. в размере 20 566,43 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13  887 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 539 430,45  руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 13 789 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 789 руб.

Государственная пошлина в размере 98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2   (с. Выселки, Ставропольский район, Самарская область, ОГРНИП  305632008200059, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 539 430,45 руб., в том числе задолженность в размере 518 864,02 руб., неустойку в размере 20 566,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 789 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля