Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96834/19

18 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ПРОДЭКСПРЕСС"  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельства  по делу № А41-96834/2019 по иску ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 19-2018 от 25.06.2019 г. в размере 352 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 19-2018 от 25.06.2018 в размере 352 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 21.01.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Суд иск удовлетворил, взыскал с ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 352 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта  ФС № 024406862 от 02.07.2020.

Впоследствии ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-96834/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются то, что заявитель не знал о вынесенном решении, указал, что представленные истцом договоры поставки, товарно-транспортные накладные являются сфальсифицированными. Заявитель представил ходатайство о фальсификации и исключении документов из числа доказательств.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" о пересмотре вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-96834/19 по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

16.08.2022 в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО "ПРОДЭКСПРЕСС"  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-96834/2019.

В качестве основания пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-96834/19 по новым обстоятельствам заявителем указано, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-8788/2021 сделки по заключению договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт», дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 и передаче товара по товарной накладной № 99 от 29.06.2018 признаны недействительными. 

Суд применил последствия недействительности сделок и признал обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт» по договору долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 отсутствующими.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда от 20.09.2022 заявление ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-96834/19 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96834/19 от 21.01.2020 отменено, дело назначено к судебному разбирательству на 08 ноября 2022 года на 15 час. 45 мин. 

В судебное заседание представитель ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ" не явился, представитель ООО "ПРОДЭКСПРЕСС" просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в качестве основания своих требований представил в материалы дела договор долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт», дополнительное соглашение к этому договору от 28.06.2018, товарную накладную № 99 от 29.06.2018.

В исполнение указанного договора  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  352 000 руб.

Неоплата стоимости указанного товара послужила основанием для предъявления иска в суд.

Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-8788/2021 признаны недействительными сделки по заключению договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт», дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 и передаче товара по товарной накладной № 99 от 29.06.2018.

При этом исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора № 19-2018 от 25.06.2018 и товарной накладной № 99 от 29.06.2018.

Таким образом, сделка, положенная в основу вынесенного по настоящему делу решения, признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной.

Суд при вынесении решения по делу № А17-8788/2021 пришел к выводу о фиктивности договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 года и дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 года, а также товарной накладной № 99 от 29.06.2018 года на основании экспертного заключения № 3/1.1 от 17.03.2022, полученного в рамках судебной криминалистической (почерковедческой и экспертизы оттиска печати).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска в связи с признанием недействительными сделки по заключению договора долгосрочной поставки № 19-2018 от 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вардопласт», дополнительного соглашения к этому договору от 28.06.2018 и передаче товара по товарной накладной № 99 от 29.06.2018, и соответственно, отсутствием допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие исковые требования ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ".

В силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что договор поставки является недействительным, сторонами не заключался, а товарная накладная ответчиком не подписывалась и доказательств фактической поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму материалы дела не содержат, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за товар, который фактически не поставлялся.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств существования обязательственных правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

СудьяО.С. Гузеева