АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4567/2017

г. Новосибирск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 664 287 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 28 506 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 07.06.2017.

При участии представителей:

От  истца ФИО1, доверенность № 583 от 08.08.2016;

От тветчика: ФИО2, доверенность от 08.12.2015.

Установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (далее - Ответчик) с требованиями, уточенными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 664 287 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 28 506 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 07.06.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Суд предлагал Истцу представить дополнительные доказательства подписания актов о начислении уполномоченным представителем Ответчика, дополнительные доказательства представлены суду. 

По обстоятельствам составления письменных доказательств, представленных в материалы дела, судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 Свидетели ответили на вопросы суда и участников процесса. Суд предлагал Ответчику обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО5, Ответчик явку указанного лица не обеспечил.

В судебном заседании Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности, Истец просил взыскать 28 506 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 07.06.2017. Ответчик против заявленного ходатайства возражал, полагая его одновременным изменением предмета и основания иска. 

Между тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В настоящем деле ходатайство было заявлено Истцом в связи с вынесением судом на обсуждение сторон указанного вопроса.

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах, заявленное Истцом ходатайство было принято в соответствие с положениями статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Ответчик так же полагал требование о взыскании процентов подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка. Между тем, положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. В материалы дела представлена претензия исх. № ОРЭ-164/Пр341 от 24.01.2017, в которой Истцом было предъявлено требование о взыскании основного долга, доказательства направления указанной претензии Ответчику 27.01.2017. При указанных обстоятельствах суд полагает претензионный порядок соблюденным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части не усматривает.

Согласно доводам Истца, в ходе проверки тепловых сетей было установлено, что в отсутствие заключенного договора Ответчик самовольно потребляет тепловую энергию. Неисполнение Ответчиком обстоятельств послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает обстоятельства потребления тепловой энергии, а так же размер исковых требований не доказанными, оспаривает полномочия лица, подписавшего акты со стороны Ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 664 287 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии». 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения": Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" говорят о том, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Порядок оформления выявленных фактов бездоговорного потребления, а так же расчета стоимости тепловой энергии, подлежащей уплате, предусмотрен положениями пунктов 8, 9 указанной статьи.

Согласно доводам Истца, в ходе проверки объекта – строящегося жилого дома I этап строительства блок секции 1-5, расположенного в 

<

...> были выявлены обстоятельства бездоговорного потребления тепловой энергии. 

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены: акт №6/18 о выявлении бездоговорного потребления, которым зафиксированы обстоятельства потребления, размер нагрузки, дата выявления нарушения; акт о нарушении от 20.10.2016, подтверждающий обстоятельства потребления тепловой энергии, подключения в ИТП с 20.10.2016. 

Указанные документы подписаны со стороны Истца ФИО4, со стороны Ответчика – ФИО5 Полномочия представителя Ответчика подтверждаются приказом №28 от 14.07.2016, которым указанное лицо назначено ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок Ответчика. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства проведения проверки и составления документов, представленных суду, так же сообщили суду, что по результатам проведенной проверки отключения не производилось, в доме велись строительные работы. Доказательств ограничения потребления по спорному объекту в заявленный Истцом период суду не представлено.

В материалы дела так же представлен акт о подключении объекта к центральным тепловым сетям от 31.03.2016, свидетельствующий о том, что с указанной даты у Ответчика имелась техническая возможность для потребления тепловой энергии. 

При указанных обстоятельствах суд признает факт потребления Ответчиком в спорный период тепловой энергии установленным.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации: Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование размера заявленных исковых требований Истцом представлены акты о начислении № 041233 от 30.11.2016, № 041275 от 31.12.2016, указанные акты так же подписаны представителями сторон, со стороны Ответчика акты подписаны ФИО5 В актах указан объем потребленной тепловой энергии, соответствующий объем так же подтверждается расчетом начислений, согласно которому общее количество потребленной Ответчиком энергии составило 601,6765 Гкал тепловой энергии, а так же 81,52 кубических метра теплоносителя. В подтверждения объемов потребления так же представлены сведения о нормативной нагрузке (условия на подключение, акт о подключении). 

Из представленного в материалы дела расчета, а так же счетов фактур следует, что с учетом установленного для Истца тарифа, действовавшего в спорный период, общая стоимость потребленной энергии составила 714 287 рублей 66 копеек. Оценив представленные доказательства, суд полагает обстоятельства потребления Ответчиком в спорный период тепловой энергии общей стоимостью 714 287 рублей 66 копеек установленными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате переданной ему тепловой энергии. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование Истца о взыскании 664 287 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Истца об уплате 28 506 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 07.06.2017 суд так же полагает обоснованным с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а так же представленного в материалы дела расчета процентов за спорный период. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат частичному взысканию с Ответчика в пользу Истца в части, уплаченной Истцом при предъявлении иска, а так же относятся на Ответчика в части, подлежащей доплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 664 287 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 28 506 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 07.06.2017, 16 627 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 229 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев