АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32053/2018

Дело № А12-37971/2015

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича (г. Воронеж)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-37971/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова Андрея Николаевича в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Пассаж» (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69, ИНН 3443117807, ОГРН 1123443004838) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 закрытое акционерное общество «Пассаж» (далее – ЗАО «Пассаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Пассаж» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Пассаж» Воронцова А.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности последнего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Пассаж» Воронцова А.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ЗАО «Пассаж», непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Воронцов А.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятых судебных актов, нарушение судами норм права.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ФНС России в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное исключением ЗАО «Пассаж» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника и дальнейшее его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не являются препятствием для проверки законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова»).

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. 

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами  кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Как установлено судами, конкурсное производство в отношении должника открыто 18.02.2016, однако, инвентаризация имущества не была проведена, ее результаты не были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и не отражались в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (от 24.04.2017, 01.08.2017).

Исходя из установленного, суды посчитали бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Пассаж» Воронцова А.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения о наличии у ЗАО «Пассаж» дебиторской задолженности в размере 16 000 000 руб. (право требования к ООО «Деметра-С»). 

В Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2016 поступило исковое заявление ЗАО «Пассаж» к ООО «Диметра-С» о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 исковое заявление принято к производству, суд обязал заявителя представить оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов по перечню приложения к исковому заявлению для приобщения к материалам дела в читаемом виде (оригиналы представить на обозрение суду), обеспечить явку полномочного представителя.

Определением суда от 13.12.2016 судебное заседание отложено на 09.02.2017, суд обязал заявителя представить читаемую копию решения с отметкой о вступлении в законную силу, заверенные копии документов, приложенных к иску, доказательства направления ответчику копии иска по юридическому адресу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 исковое заявление ЗАО «Пассаж» к ООО «Деметра-С» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель запрашиваемые документы не представил, в судебное заседание не явился. 

Согласно сведениям уполномоченного органа ООО «Деметра-С» 27.03.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что в результате недобросовестного отношения конкурсного управляющего Воронцова А.Н. к исполнению своих обязанностей, несвоевременного взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должником утратил реальную возможность взыскать с ООО «Деметра-С» дебиторскую задолженность в размере 16 000 000 руб., тем самым пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего формирования конкурсным управляющим должником доказательственной базы по делу о взыскании дебиторской задолженности, в результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суды посчитали бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Пассаж» Воронцова А.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, незаконным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы уполномоченного органа на предмет соответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Пассаж» Воронцова А.Н. законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-37971/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

В.А. Моисеев