АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-2979/2017

г.Иркутск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ  ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный район, ул.Коммунальная, 3)

о взыскании 295284 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1– представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ  ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ»  (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ»  (далее – ответчик, ООО «Телесети») задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 13.06.2006 №07ПО-19/2006 в размере 295284 руб. 19 коп.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражении на отзыв. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве и дополнительных пояснениях требования не признал. ООО «Телесети» считает, что причиной завышения истцом трафика является использование ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» оборудования связи, которое влияло на погрешность измерений. Также ответчик полагает, что представленные истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ не являются показаниями оборудования связи, в связи с чем не могут являться доказательством объема оказанных услуг.

Кроме того, ответчик указал, что в результате анализа представленной истцом информации о произведенных соединениях за июль-декабрь 2014 года выявлено соединение на смежный узел на номер 73953305020, которое абоненты ООО «Телесети» никогда не совершали, также выявлены соединения, превышающие установленные оборудованием ответчика ограничения на звонки свыше 30 минут. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства,  выслушав представителя истца, арбитражный  суд  установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Телесети» 13.06.2006 заключен договор о присоединении сетей электросвязи №07ПО-19/2006, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги присоединения сетей электросвязи, а стороны оказывать друг другу услуги по пропуску трафика. 

Согласно пункту 4.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2006 №1) стоимость оказанных сторонами друг другу в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется в отношении каждого соответствующего соединения, и исчисляется как произведение длительности такого соединения, выраженной в секундах, на 1/60 (одну шестидесятую) от стоимости одной минуты, указанной в Таблице №2 Приложения №2 к настоящему Договору.  При этом в целях определения общей стоимости оказываемых Сторонами услуг по пропуску трафика тарификация осуществляется на посекундной основе с 1-й (первой) секунды соединения с округлением суммарного объема за расчетный период до минут в большую сторону».

В соответствии с пунктом 4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009 №3) оплата за услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) базы данных об абонентах/пользователях  производится сторонами по окончании каждого расчетного периода до 15-го числа отчетного периода на основании выставленных счетов по банковским реквизитам, указанным в счете. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первое по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги по пропуску трафика. Сибирьтелеком при выставлении оператору счетов за услуги вправе использовать сокращенные наименования услуг без согласования с оператором. 

Истец свои обязательства по договору исполнил.

При этом, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по пропуску трафика за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 не исполнены, задолженность составила 295284 руб. 19 коп. 

С 01.04.2011 ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации все права и обязанности ОАО «Сибирьтелеком» по Договору переходят к ОАО «Ростелеком».

В связи с приведением наименования организации в соответствие в положениями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 24.06.2015 изменено полное и сокращенное фирменное наименование истца на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» 08.04.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате за оказанные услуги №0704, данная претензия получена ответчиком 20.04.2016, но задолженность не была погашена.

Ввиду того, что до настоящего времени оказанные услуги связи ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по пропуску трафика в размере 295284 руб. 19 коп. в судебном порядке. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 13.06.2006 №07ПО-19/2006, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 на сумму 46884 руб. 05 коп., от 30.04.2014 на сумму 29729 руб. 68 коп., от 31.05.2014 на сумму 21679 руб. 26 коп., от 30.06.2014 на сумму 18893 руб. 37 коп., от 31.07.2014 на сумму 28740 руб. 12 коп., от 31.08.2014 на сумму 39556 руб. 57 коп., от 30.09.2014 на сумму 35087 руб. 67 коп., от 31.10.2014 на сумму 37528 руб. 19 коп., от 30.11.2014 на сумму 28004 руб. 50 коп., от 31.12.2014 на сумму 29481 руб. 96 коп. Расчет стоимости оказанных услуг подтвержден детализированными отчетами по трафику за март-декабрь 2014 года, представленными ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»  в материалы дела.

Данные отчеты представляют собой таблицы, в которых отражено с какой АТС произведен звонок (колонка В «Направление»), с какого ресурса нумерации, на какой номер телефона звонил абонент А  (колонка С «Номер В»), время начала разговора, продолжительность разговора, дата звонка (колонка D), наименование оказанной услуги, продолжительность в секундах (колонка G) и минутах (колонка H).

Кроме того, за каждый месяц оказания услуг истец составлял протокол сверки отчетных данных по пропуску трафика по договору от 13.06.2006 №07ПО-19/2006 «О присоединении сетей связи» между ПАО «Ростелеком» и ООО «Телевизионные сети». Указанные протоколы ежемесячно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми реестрами об отправке документов. Документов, опровергающих данный довод, в материалы дела ответчиком не представлено. Протоколы сверки отчетных данных формировались на основании данных Биллиногового цикла, выгружаемых из ACP «Peter-Service ITC». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в:

1)  сети связи общего пользования;

2)  технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Пункт 3 вышеуказанной статьи Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определяет, что перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 №532, входит Автоматизированная система расчетов (далее-АСР) - глава IV пункт 19 Перечня.

Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», контроль за соответствием оборудования установленным требованиям на период действия сертификата соответствия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в случае несоответствия средств связи установленным требованиям, сертификат соответствия прекращается органом по сертификации.

Согласно Сертификату соответствия регистрационный номер ОС-5-СТ-0357, сроком действия с 21 октября 2011 по 21 октября 2014 года органом по сертификации ЗАО «Инфо ЦЭС» удостоверено, что АСР Peter-Service Itc (версия ПО 7) соответствует установленным требованиям, а именно Правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденным приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 №73.

Выдача сертификата соответствия ОС-1-СТ-0489 с 6 октября 2014 по 6 октября 2017 на АСР «Peter-Servic Itc» (версия ПО 8) свидетельствует о том, что за предыдущий период оборудование соответствовало установленным требованиям, нарушений в работе АСР не выявлено. 

В связи с чем, довод ответчика об использовании оборудования связи, влияющего на погрешность измерений, суд признает несостоятельным.  

 

Довод ответчика о наличии в детализированном расчете соединений, превышающих установленные оборудованием ответчика ограничения на звонки свыше 30 минут, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 9 таблицы «Технические характеристики сети Оператора», являющейся Приложением №1 к Договору о присоединении сетей электросвязи от 13.06.2006 №07ПО019/2006, ООО «Телесети» присоединены к сети ПАО «Ростелеком» с использованием системы сигнализации - 2 ВСК.

В пункте 7 названной таблицы указаны тип и марка оборудования станции ответчика: АТСЭ «Элком»-ОС/1-Г-234, оборудование ИКМ-120-ОС/1-СП-251 и оборудование Т501-ОС/1-СП-237. Как следует из материалов дела, в период с марта по декабрь 2014 года сигнализация и тип оборудования станции не менялись, запроса на другие технические условия ответчик не направлял.

При этом в представленных ответчиком пояснениях по установленной длительности соединений и приложенном снимке с экрана модуля оператора отражены данные, не имеющие отношения к типу оборудования и типу сигнализации ООО «Телесети», предусмотренных договором. Из скриншота экрана Модуля оператора усматриваются данные со станции АТС М-200, с типом сигнализации DSS1, в то же время таких данных в технических характеристиках ООО «Телесети» в договоре не предусмотрено. 

Помимо прочего, согласно пояснениям истца сигнализация типа 2 ВСК, предусмотренная договором, технологически не позволит отключить соединение через 30 минут, какие бы настойки на продолжительность разговора ответчик не устанавливал при сигнализации DSS1. Кроме того, как пояснил истец, продолжительность, исчисляемая в милисекундах, может вноситься в любое время ручным способом и не может служить доказательством установки лимита разговора между абонентами, как утверждает ответчик.

Следовательно, представленный ответчиком снимок экрана Модуля оператора не может являться распечаткой данных с оборудования ответчика, предусмотренного Договором, в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством.

Представленную ООО «Телесети» частичную выборку суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку она содержит данные о соединениях после 23.12.2014, то есть после окончания действия сертификата на АСР ответчика.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что его абоненты никогда не звонили на номер 

<

***>.

Так, согласно детализированного трафика, входящего на телефонный номер 

<

***> и детализации соединений с сети ООО «Телесети» на абонентский номер 

<

***>, представленных истцом в материалы дела, определяются  состоявшиеся соединения Оператор связи - Абонент. Из таблицы одного файла судом установлено, что абоненты различных операторов связи местной телефонной сети в городе Братске совершали звонки абоненту истца (на сеть ПАО «Ростелеком»). В указанной таблице зафиксировано время начала разговора, продолжительность, номер звонящего и номер абонента, кому звонили. Из таблицы другого файла усматривается какие звонки абоненты ответчика совершали абоненту истца, также с указанием номера звонящего (абонент А), номера, кому звонили (абонент Б), времени начала разговора, продолжительности разговора в секундах. Данные таблицы подтверждают факт того, что абонент ответчика звонил абоненту истца 

<

***>. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела детализация пропуска трафика за спорный период подтверждает, что ПАО «Ростелеком» оказывало ответчику услугу завершения вызова с точки зрения отношений Оператор связи - Оператор связи. 

 В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату вынесения решения суду не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности,  в связи с чем, требования истца о взыскании  основного долга в размере  295284 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению судом в силу статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8905 руб. 68 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905 руб. 68 коп., понесенные истцом при подаче иска. Государственная пошлина в размере 406 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный район, ул.Коммунальная, 3) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ  ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) основной долг в размере 295284 руб. 19 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905 руб. 68 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ  ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 406 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Д.А. Филатов