Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153517/24-19-1225

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "БАУМАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности в размере 28 500 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАУМАН" (далее – ответчик) о расторжении договора генерального подряда №043/ПРО_РД/0123 от 27.01.2023 г., возврате суммы в размере 28 500 000 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Представитель истца требования по иску поддержал. Дал пояснения по существу спора. По доводам отзыва ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "БАУМАН" (генеральный проектировщик) заключен договор генерального подряда на разработку проектно-сметной документации для реконструкции объекта недвижимости в рамках инвестиционного проекта №043/ПРО_РД/0123 от 27.01.2023 г. (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия РД), необходимой для перепрофилирование/реконструкция многоквартирного жилого дома общей площадью около 8 000 квадратных метров под многофункциональный комплекс с гостиницей, расположенный по адресу: Грузия, 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость работ и услуг, выполняемых генеральным проектировщиком по договору составляет 28 000 000 руб.

Указанная стоимость работ и услуг генерального проектировщика является ориентировочной и может подлежать изменению в процессе выполнения работ на основании подписанных между сторонами соглашений об изменении цены.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 28 500 000 руб.

В качестве подтверждения передачи денежных средств, истцом в материалы дела представлены расписки.

По мнению истца, предоставленные генеральным подрядчиком документ, являющимися приложением к письму исх. №28/43 от 12.02.2024 г. не может быть признаны актом выполненных работ, вследствие чего не подлежит принятию заказчиком.

Поскольку, как утверждает истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в адрес последнего направлена претензия от 13.03.2024 г. с уведомлением о расторжении договора и требованием произвести возврат аванса в размере 28 500 000 руб. в срок до 01.04.2024 г.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик указывает, что заказчиком внесены изменения в части перепрофилирования части гостиничного комплекса, являющего объектом Договора, под апартаменты. В связи с чем, «01» декабря 2023 года Сторонами внесены изменения в предмет, стоимость и сроки Договора подряда, посредством подписания Технического задания на разработку проектной документации РД в редакции 3_2 от «01» декабря 2023 года и Приложения № 2 к указанному Техническому заданию, согласно которому стоимость работ и услуг составляет 34 915.500 руб. 00 коп., не включая Генподрядное вознаграждение в размере 10% от стоимости договора. Сроки оказания услуг установлены - до «19» февраля 2024 года.

Приложением № 1 к Договору предусмотрена поэтапная сдача работ и, соответственно, поэтапная оплата. На протяжении действия договора Заказчиком приняты этапы работ, что подтверждается оплатой по выполненные этапы работ в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с техническим заданием работы по договору выполнены истцом, в связи с чем в адрес ответчика 15.02.2024г. направлен Акт 02_043.

Указанные доводы отзыва, аналогичны позиции изложенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу №А40-137243/24-143-960. Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Кроме того, ответчик в рамках настоящего спора указывает, что за пределами сроков, а именно 29.02.2024 г. истцом представлены замечания по результатам рассмотрения акта выполненных работ. 

После внесения изменений по представленным замечаниям, 05.03.2024 г. в адрес истца повторно направлено письмо (исх. №32-43 от 05.03.2024 г.) о готовности передачи новых томов проектной документации с внесенными изменениями.

В адрес заказчика 13.03.2024 г. направлено письмо исх. №33-43 с просьбой осуществить приемку работ. Однако, заказчиком явка для приемки работ не обеспечена, в связи с чем ответчиком направлена проектная документация (1 экземпляр файла PDF, 2 экземпляра на бумажном носителе, согласно описи) 14.03.2024 г. посредством почтовой корреспонденции.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений №12109991206448, письмо исх. №33-43 с приложениями получено истцом 20.03.2024 г.

Ввиду изложенного, ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора получено после исполнения генпроектировщиком обязательств по разработке проектной документации и после передачи результата работ заказчику.

По существу, истцом, доводы изложенные ответчиком не опровергнуты, как и не изложена позиция, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу №А40-137243/24-143-960.

Вместе с тем, ответчиком в правовой позиции, а также в приложениях к ней подтверждается факт исполнения последним обязательств по договору, устранения недостатков, на которые ссылается истец и отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу №А40-137243/24-143-960, вступившим в законную силу установлены обстоятельства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, обратное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная