ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8086/2018

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу А13-8086/2018 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 440061, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160017, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 1 082 524 руб. 91 коп. (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 17.05.2016 заключен государственный контракт № 1616320801102000000000000/110юр (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика консервы мясные «Мясо кур в собственном соку» (продовольствие) в количестве и по цене согласно спецификации (приложение 1), а государственный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 4 365 900 руб. (пункт 3.1 контракта)

В спецификации стороны согласовали сроки поставки товара - август 2016 года.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания грузополучателем и поставщиком накладной или акта о приемке товара.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар:товарная накладная от 29.11.2016 № 2517 - 10 999,8 кг на сумму 1 455 273 руб. 54 коп. (товарная накладная подписана 02.12.2016), товарная накладная от 14.12.2016 № 2661 – 7 371 кг на сумму 975 183 руб. 90 коп. (товарная накладная подписана 16.12.2016), товарная накладная от 20.12.2016 № 2742 - 14 629,2 кг на 1 935 443 руб. 16 коп. (товарная накладная подписана 23.12.2016).

Таким образом, ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков поставки товара, указанного спецификации, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пени начисляются по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле

П = (Ц - В) х С, где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 %, 

где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

За просрочку поставки ответчику начислена неустойка в сумме 1 272 382 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.12.2016 и от 19.06.2017 с требованием погасить неустойку в названном размере.

Ответчик в письме от 12.05.2017 указал на необходимость списания неустойки, поскольку ее размер (по расчету ответчика 1 519 руб. 87 коп.) не превышает 5 процентов от цены контракта.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                       № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пеней приведен в Правилах  № 1063, действующих на момент заключения контракта.

Согласно пункту 6 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 8.5 контракта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по поставке товара (в виде просрочки поставки товара) подтверждается материалами дела.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истец вправе требовать уплаты пеней.

Согласно расчету истца (уточненному при рассмотрении дела в суде первой инстанции; листы дела 54-55) размер неустойки составил 1 082 524 руб. 91 коп. за период с 01.09.2016 по 23.12.2016.

Апелляционная инстанция, проверив расчет управления, признает его правильным.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что управлением неправильно определен размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К,  являются ошибочными.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом истца о том, что Правилами № 1063 не предусмотрено деление ставки рефинансирования - Сцб на 300.

Также апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что к рассматриваемому спору при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации с учетом изменений на момент принятия решения в размере 7,5 %.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки из ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в размере 7,25 %. Данный размер ставки установлен с 26.03.2018 и действовал до 17.09.2018, то есть истцом определен указанный размер ставки на момент подачи иска.

При этом суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования в размере 7,5 %, вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции предприятие, оспаривая расчет неустойки истца, указало на необходимость разделения дней просрочки (ДП) для каждой партии и использования одной трехсотой ставки, а также на необходимость использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод предприятия на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 4 365 900 руб. 

Как следует из пункта 3.5 контракта, указанная цена контракта согласована за 33 000 кг товара.

Действительно, пунктом 5.1 контракта установлено, что товар поставляется в течение срока действия контракта отдельными партиями в объеме и сроки, установленные в приложении 1 к контракту.

Между тем, как усматривается в спецификации (приложение 1 к контракту), сторонами определена только одна партия поставки на сумму 4 365 900 руб. за товар в количестве 33 000 кг и срок данной поставки - август 2016 года.

Таким образом, управлением правомерно рассчитана неустойка за период с 01.09.2016 по 23.12.2016 на всю поставку.

С учетом изложенного следует признать обоснованным расчет неустойки, выполненный управлением следующим образом:

Цена контракта (Ц) – 4 365 900 руб.; 

Стоимость фактически исполненного (В) – 0 (до 31 августа 2016 года); 

Количество дней просрочки (ДП) – 114 дней (с 01.09.2016 по 23.12.2016);

Срок исполнения контракта (ДК) – 31 день (август 2016);

Ставка ЦБ РФ – 7,25 %.

К = ДП / ДК х 100 % - 114+31 х 100 % = 367,74 %

Коэффициент К = 0,03

Сцб = К x ставка ЦБ -  0,03 х 7,25 % = 0,2175 %

С = Сцб х ДП – 0,2175 % х 114 = 0,24795

П = (Ц - В) х С = (4 365 900 руб. - 0)  х 0,24795 = 1 082 524 руб. 91 коп.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункты 69, 78 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пеней) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 руб. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 350 000 руб.  В остальной части апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Оснований для применения  положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной по контракту неустойки превышает пять процентов от цены контракта.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу А13-8086/2018 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Управление, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным, иск и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, а управление освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы  по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу № А13-8086/2018 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160017, 

<

...>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 440061, 

<

...>) 350 000 руб. неустойки. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160017, 

<

...>) в доход федерального бюджета 26 825 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова