Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-422/2022

город Псков

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  города Пскова (адрес: 180000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» (адрес: 180000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

об  освобождении земельных участков,  

          при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

Администрация города Пскова (далее – истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» (далее -  ответчик, ООО «Северная орхидея», Общество) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0010331:245, 60:27:0000000:3792, расположенные по адресу: 

<

...> путем демонтажа забора в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ООО «Северная орхидея» решения в установленный срок разрешить Администрации совершить действия по освобождению части земельных участков с возложением на ООО «Северная орхидея» понесенных расходов и взыскании неустойки за неисполнение решения в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения в случае неисполнения решения.

Определением от 26.04.2022  ФИО2  привлечен  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

          Ответчик возражал  против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о применении срока исковой давности.  

         Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:0010331:128 и 60:27:0010331:127, расположенные по адресу: 

<

...>, имеющие вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания здания, площадью 390,2 кв.м., гостевого дома «У Покровки» (гостиница). Земельные участки с КН  60:27:0010331:128 и КН  60:27:0010331:127 образованы в результате раздела земельного участка с КН 60:27:0010331:4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Земельный участок, площадью 377 кв.м. с КН 60:27:0010331:245, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «религиозное управление и образование (код 3.7.2) » и земельный участок с КН 60:27:0000000:3792 площадью 8680 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «для использование под сооружение «Дорога «ул. Воеводы Шуйского», расположенные по адресу: 

<

...> находятся в собственности муниципального образования «Город Псков», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) №КУВИ-002/2021-101352074 от 06.08.2021, №КУВИ-001/2022-14639389 от 02.02.2022.

 В целях проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) в соответствии с распоряжением Администрации города Пскова от 15.09.2021 №586-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Северная Орхидея», согласно требованию прокуратуры города Пскова от 26.01.2021 №02-15-2021 в период с 17.02.2021 по 20.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Северная орхидея» требований земельного законодательства при использовании земельного участка с КН 60:27:0010331:127.

При проведении линейных замеров границ земельного участка КН 60:27:0010331:127 было установлено, что ограждение земельного участка с южной стороны ориентировочно площадью 200 кв. м. выходит за границы земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН на данный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик, не оспаривая факт размещения им спорного ограждения, требование не признал, ссылаясь на то, что Администрацией не доказано размещение спорного ограждения в пределах части земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию, и заявил о применении срока исковой давности, а также ссылается на несоблюдение Администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление земельного контроля за использование земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченными ими органов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно подпунктам  5.5, 6.1 пункта 5 статьи 32 Устава муниципального образования «Город Псков» к полномочиям Администрации в пределах компетенции органов местного самоуправления, установленной законодательством, относятся: разработка документов территориального планирования городского округа и внесение их на утверждение; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также иными землями в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и порядком, установленным Псковской городской Думой. В соответствии с пунктом 3.30 решения Псковской городской Думы от 09.11.2007 N 215 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова» Комитет осуществляет муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования "Город Псков".

Судом установлено и следует из материалов дела, что по Комитетом результатам проверки соблюдения ответчиком норм земельного законодательства, при проведении линейных замеров границ земельного участка КН 60:27:0010331:127 было установлено, что ограждение земельного участка с южной стороны ориентировочно площадью 200 кв. м. выходит за границы земельного участка, указанные в сведениях из ЕГРН на данный участок. В результате проверки выявлено, что ООО «Северная орхидея» используются без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации  прав части следующих земельных участков: КН 60:27:0000000:3792, общей площадью 24 кв. м. (5 кв.м. и 19 кв.м.); КН 60:27:0010331:245, площадью 175 кв.м.; КН 60:27:0000000:2429, общей площадью 71 кв. м. (16 кв.м. с западной стороны и 55 кв.м. с южной стороны от земельного участка с КН 60:27:0010331:127. В границах земельного участка с КН 60:27:0010331:127 со стороны проезжей части Воеводы Шуйского земельный участок огражден зеленым деревянным забором на каменном основании, с, южной стороны зеленый деревянный забор, со стороны набережной реки Великой частично кованный на основании из бутового камня, частично зеленый деревянный.

           Факт самовольного занятия частей спорных участков подтверждается вышеназванным актом проверки, по результатам которой Комитетом в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 437 от 20.02.2021, фактическим обмером спорных участков, проведенным уполномоченными лицами, о чем составлена схема, актом осмотра от 09.03.2021, выполненным Администрацией, постановлением Администрации от 18.05.2021 № 624 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах элемента планировочной структуры – улично-дорожная сеть «Улица Воеводы Шуйского (земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:3792)». Из материалов дела следует, что линейные размеры проводились рулеткой измерительной металлической ТС30/5 рег.№22003-07 (свидетельство о поверке от 18.03.2020 № №0221/404), что, по мнению суда, является допустимым средством измерения, подтверждающим установленные таким способом обстоятельства.

Ответчик, в свою очередь, обратное допустимыми доказательствами не опроверг.

            Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2022 по делу №А52-5463/2021  в ходе совместной проверки прокуратуры Псковской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 22.07.2021 установлено, что ограждение земельного участка с КН 60:27:0010331:127, принадлежащего на праве собственности ООО «Северная орхидея», со стороны улицы Воеводы Шуйского проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:3792. С южной и западной стороны ограждение земельного участка с КН 60:27:0010331:127 установлено на земельных участках с КН 66:27:0000000:2429, 60:27:0010331:245, принадлежащих на правесобственности Российской Федерации и муниципальному образованию «ГородПсков». Как указано в решении Псковского городского суда Псковской области по делу № 12-620/2021 от 02.12.2021, обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения по факту самовольного занятия части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2021, межевым делом земельного участка с кадастровым номером 60:27:01-03-31:04 по установлению в натуре границ земельного участка, сведениями об установлении углов поворота границ земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010331:127, 60:27:0000000:3792, 60:27:0000000:2429, 60:27:0010331:245, схематическим чертежом обмера границ земельного участка.

        Указанные выше судом обстоятельства Обществом не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

При этом факт законности предписания, которое является предметом спора в деле №А52-5463/2021, не имеет правового значения при рассмотрении требования Администрации об устранении препятствия пользования частью муниципальных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем, то обстоятельство, что названное решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2022 по делу №А52-5463/2021 не вступило в законную силу, на дату рассмотрения настоящего спора, не влияет на выводы суда о самовольном занятии Обществом спорных частей земельных участков. 

Акт обследования от 20.02.2021 в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством, фиксирующим факт самовольного занятия ответчиком частей муниципальных земельных участков.

Не имеют правового значения, в данном случае и спор об устранении реестровой ошибки и доводы Общества о том, что сведения о границах спорных участков, внесенные в ЕГРН, не совпадают с границами на местности, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, поскольку исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого дела, оспаривание существующих границ земельных участков является спором о праве, исходя из наличия вещных прав в отношении спорных земельных участков и смежных.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017, с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответствующие сведения внесены в реестр и являются действующими на дату рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, факты занятия спорных частей земельных участков, а также нахождение на данных земельных участках ограждения, подтверждаются материалами дела. Доказательств пользования земельными участками на законных основаниях ответчиком не представлено. Общество факт возведения ограждения в границах, установленных при проверке, не оспаривает. Обратного судом не установлено.

На момент вынесения решения ответчик доказательств освобождения земельных участков не представил.

Таким образом, действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат вышеназванным нормам и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию.

 На основании изложенного, права муниципального образования, нарушенные незаконным возведением Обществом спорного сооружения, подлежат защите путем обязания ответчика устранить нарушение права, не соединенного с лишением владения частей земельных  участков с  КН 60:27:0010331:245, 60:27:0000000:3792, расположенных по адресу: 

<

...> путем демонтажа ограждения в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

 Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

 Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

 Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд, что соответствует позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". 

  Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласие на возведение на части спорных земельных участках ограждения истец не давал, обратного ответчиком не доказано. 

  Исковые требования Администрации к ответчику мотивированы фактом использования им части муниципальных земельных участков путем размещения ограждения и истец не ссылается на утрату владения таких участков в целом. 

  В рассматриваемом случае истец, представляющий интересы публичного собственника, на момент обращения в суд, не лишен владения земельными участками на которых расположено спорное ограждение, поскольку доступ к ним не ограничен, ограждение расположено на части участков. Истец как публичный собственник осуществляет распоряжение земельными участками, что следует из проводимых им мероприятий в отношении спорных участков по формированию, планировке территории, проверке соблюдения норм земельного законодательства и проч. в соответствии с предоставленными ему полномочиями, то есть собственник не утратил контроль над земельными участками.

Кроме того Общество самостоятельно обращалось к публичному собственнику по факту надлежащего оформления использования спорных частей земельных участков, что свидетельствует о том, что Общество разумно полагало, что не имеет соответствующих прав на занятые им части участков и публичный собственник не лишен владения. 

 В связи с изложенным, требования истца надлежит рассматривать как негаторные, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предмет иска по настоящему делу составляет негаторное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для демонтажа ограждения суд исходит из критерия разумности, а также в силу части 3 названной статьи суд указывает, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на Общество расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок, что не противоречит разъяснения, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

           В рамках настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки.                     

           В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

            По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает соответствующей целям части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В остальной части суммы о присуждении судебной неустойки отказать. 

При этом суд отмечает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не приостанавливает исполнение неденежных обязательств, что имеет место в настоящем случае. 

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена  от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010331:245, 60:27:0000000:3792, расположенных по адресу: 

<

...> путем демонтажа ограждения, выполненного из дерева на каменном основании со стороны дороги по ул. Воеводы Шуйского, из дерева, с южной стороны, из дерева частично кованый на основании из бутового камня, со стороны набережной реки Великой, в  течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

  В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация города Пскова вправе совершить действия по освобождению части земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0010331:245, 60:27:0000000:3792, расположенных по адресу: 

<

...> путем демонтажа ограждения, выполненного из дерева на каменном основании со стороны дороги по ул. Воеводы Шуйского, из дерева, с южной стороны, из дерева частично кованый на основании из бутового камня, со стороны набережной реки Великой, с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» расходов по исполнению.

В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея»  в пользу Администрации города Пскова судебную неустойку за неисполнение решения, в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. 

В остальной части суммы о присуждении судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина