ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8599/2021

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-14

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

ФИО1 посредством онлайн-заседания, лично,

от конкурсного управляющего ООО «Кремень КЛД»: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17560/2024) конкурсного управляющего ООО «Кремень КЛД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 по обособленному спору № А21-8599/2021/-14 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кремень КЛД» о признании задолженности перед ООО «Кремень КЛД» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Кремень КЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление ООО «Кремень КЛД» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза АУ «Возрождение».

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В арбитражный суд 20.11.2023 обратилось ООО «Кремень КЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о признании задолженности перед ООО «Кремень КЛД» в сумме 11 119 023, 23 руб., общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кремень КЛД» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать долг перед кредитором общим обязательством супругов, ссылается на отсутствие собственных доходов у супруги должника и доказательств аккумулирования денежных средств.

ФИО1 представлен отзыв и дополнения к нему, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим ФИО5 также представлен отзыв, в котором считал, что судебный акт подлежит отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кремень КЛД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 против её удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 24.02.2021 по обособленному спору № А21-9273/2019/-3 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремень КЛД», задолженность в сумме 9 446 913, 50 руб., взысканная в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) включена в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения от 07.12.2021 по делу № А21-8599/2021.

Определением от 06.04.2021 по обособленному спору № А21-9273/2019/-5 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Кремень КЛД» в адрес ФИО3 в период с 13.07.2016 по 18.04.2017 в сумме 1 672 109,73 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 1 672 109,73 руб. в конкурсную массу должника - указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения от 04.03.2022 по обособленному спору № А21-8599/2021/-3.

Согласно данным ЗАГС Калининградской области должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 с 05.03.2016 по 03.09.2021.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество супруги должника ФИО1:

здание жилое кадастровый номер 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв.м по адресу 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 39:03:040706:740 площадью 900 кв.м. по адресу 

<

...>; категория земель: земли населённых пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

здание нежилое (хозпостройка) кадастровый номер 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв.м по адресу Гурьевский р-н, пос. Малиновка, ул. Сказочная;

автомобиль марка и модель ТОЙОТА CAMRY, Тип транспортного средства: Легковой Седан, VIN XW7BN4FK20S105467, Модель, номер двигателя, 6AR P077922, кузов № XW7BN4FK20S105467 150 л.с., 2015 г.в., г.н.з. Р046УС39, цвет: чёрный металлик.

При этом при оспаривании брачного договора финансовым управляющим были истребованы сведения в кредитных учреждениях о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО1, доказывающие отсутствие собственных денежных средств ФИО1

В материалы дела были приобщены и исследованы судом:

- выписки по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк России, ООО «Сетелем Банк», АО «Тойота Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Почта Банк». До октября 2018 года поступления по счетам отсутствуют. С октября 2018 года все поступающие средства в доходной части равны расходной части, то есть все денежные средства расходуются, накопления у ФИО1 за период с 2015 года отсутствуют. Не подтверждаются и перечисления получаемых пособий, алиментов и т.д., перечисляемых ФИО1;

- сведения ОПФР по Калининградской области, согласно которым доходы ФИО1 за период с 2015 года по 2021 год включительно (за 7 лет) составили в общей сумме 390 062,41 руб., то есть ежемесячный доход составил 4 643 руб. (390 062,41 : 7 лет. 12 мес.). При этом выплаты по кредиту за автотранспортное средство составили 1 455 260 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А21-8599/2021/-6 установлено, что 12.11.2015 автомобиль марки Тойота Камри был приобретён ФИО1, то есть до заключения брака (05.03.2016), но в период совместного проживания (рождение ребёнка 05.04.2016). Также было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО1 приобрести данное транспортное средство, а также не раскрыты источники дохода, за счет которого приобретено имущество, зарегистрированное за ФИО1

Также в рамках рассмотрения этого обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что земельный участок и расположенный на нем дом были приобретены в период брака.

В то же время при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Кремень КЛД», директором и учредителем которого являлся должник, установлено, что в период с июля 2016 года по апрель 2017 года в адрес ФИО3 перечислены на карту и выданы наличными средствами денежные средства в сумме 1 672 109,73 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований ФИО3

Данные денежные средства получены ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО1 и были израсходованы на общие нужды. Расходы супруги должника значительно превышали её доходы в течение всего указанного периода времени и могли быть произведены только за счет денежных средств, полученных от самого должника.

При этом имущество, зарегистрированное за ФИО3, значительно превышает размер денежных средств в сумме 1 672 109,73 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, дает основание предполагать, что зарегистрированное за супругой должника имущество также приобретено за счет средств ООО «Кремень КЛД», выведенных ФИО3 в предбанкротный период общества.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «Кремень КЛД» в лице конкурсного управляющего полагает, что доходы и расходы супругов после получения денежных средств ФИО3 за счет вывода активов ООО «Кремень КЛД» с высокой степенью вероятности свидетельствуют об использовании этих денежных средств на нужды семьи.

Полагая, что долг в размере 11 119 023, 23 руб. является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, кредитор ООО «Кремень КЛД» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт возникновения у должника обязательств в момент действия зарегистрированного брака не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

Как указано ранее, конкурсный управляющий ООО «Кремень КЛД» просит признать совместным долгом задолженность бывшего супруга ФИО3, взыскиваемую с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в размере 9 446 913,50 руб.

ФИО3 с 30.04.2015 до даты признания ООО «Кремень КЛД» банкротом являлся руководителем должника и его единственным участником (учредителем).

Из содержания определения от 24.02.2021 по обособленному спору № А21-9273/2019/-3 о привлечении должника к субсидиарной ответственности следует, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 стать 61.11 Закона о банкротстве (неисполнение ФИО3 как единоличным исполнительным органом должника обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника).

Вопрос о признании общим обязательства (в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, в данном случае, одного из супругов) разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по передаче документации возникла в рамках существовавших между ФИО3 и ООО «Кремень КЛД» трудовых и корпоративных правоотношений (а именно отношений, связанных с исполнением им функций единоличного исполнительного органа данного лица), т.е. данная обязанность носила сугубо индивидуальный характер и была неразрывно связана с личностью бывшего директора должника.

При этом ни одним из судебных актов в деле о банкротстве ООО «Кремень КЛД» не было установлено соучастия ФИО1 в совершении действий, приведших к банкротству данного общества. ФИО1 не являлась лицом, контролирующим должника и определяющим его действия, и никаким образом не давала указания и не влияла на совершаемые им сделки. Не была ФИО1 вовлечена и в процесс управления предприятием и не получала выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Никакие доходы (выгода) от деятельности фирмы ФИО1 получены не были. Кредитором доказательств обратного не предоставлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сам по себе факт родственных отношений с руководителем фирмы-банкрота не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ответственность по обязательствам юридического лица (субсидиарную ответственность) несут только те, кто действительно причастен к ухудшению финансового положения фирмы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарная задолженность ФИО3 в сумме 9 446 913,50 руб. перед ООО «Кремень КЛД» не может быть признана общим обязательством супругов является правомерным.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были даны приемлемые мотивированные пояснения относительно наличия у нее собственных и иных источников дохода, в том числе с учетом имеющихся накоплений от предыдущего брака. В свою очередь, документального подтверждения обстоятельств, связанных с тем, что ФИО3, будучи руководителем должника, направлял какие-либо денежные средства, принадлежащие должнику, на личные цели, обусловленные семейными отношениями, в частности в пользу ФИО1, либо на приобретение соответствующего имущества для нужд семьи, в материалы дела  не представлено     

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2024 по обособленному спору № А21-8599/2021/-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская