ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2430/2016

г. Ессентуки

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2016 по делу № А61-2430/2016 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 15:03:0011103:16, 15:03:0011103:33, 15:03:0011103:51, 15:03:0011103:52, 15:03:0011103:53. 15:03:0011103:54, расположенные по адресу: 

<

...> «А», 224 «Д»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением от 25.07.2016 к Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания и обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Салют» и открытому акционерному обществу «Салют» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконными постановлений Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания № 109 и № 110 от 27.02.2013, признании недействительными договоров купли - продажи № 10 и № 11 от 27.02.2013, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2016 заявление ФИО2 принято к производству.

Одновременно с заявлением ФИО2 обратилась в суд, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 15:03:0011103:16, 15:03:0011103:33, 15:03:0011103:51, 15:03:0011103:52, 15:03:0011103:53. 15:03:0011103:54, расположенные по адресу: 

<

...> «А», 224 «Д». 

Определением суда от 03.08.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

07.10.2016 ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 15:03:0011103:16, 15:03:0011103:33, 15:03:0011103:51, 15:03:0011103:52, 15:03:0011103:53. 15:03:0011103:54, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «А», 224 «Д».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2016 по делу № А61-2430/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 15:03:0011103:16, 15:03:0011103:33, 15:03:0011103:51, 15:03:0011103:52, 15:03:0011103:53. 15:03:0011103:54, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «А», 224 «Д», отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2016 по делу № А61-2430/2016, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Определением от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2017. 

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2016 по делу № А61-2430/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и  2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, ФИО2 сослалась на выписку ЕГРП от 09.09.2016 № 15/001/006/2016-8740 на земельный участок с кадастровым номером 15:03:0011103:53, указав на действия ООО «Кондор» по его отчуждению.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик ООО «Кондор» предпринимает меры к отчуждению земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, а также о том, каким образом отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки может сделать невозможным в последующем исполнение судебного акта в материалы дела не представлено. 

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная ФИО2 обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 15:03:0011103:16, 15:03:0011103:33, 15:03:0011103:51, 15:03:0011103:52, 15:03:0011103:53. 15:03:0011103:54, расположенные по адресу: 

<

...> «А», 224 «Д», несоразмерна заявленным требованиям, не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения заявителю убытков, то есть, не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и  не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2016 по делу № А61-2430/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2016 по делу № А61-2430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов