АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27069/2023

г. Новосибирск

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фасад»                                  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-НСК»                                (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) индивидуального предпринимателя ФИО3                                             (ОГРНИП 

<

***>) 4) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), 5) ФИО5, 

о взыскании задолженности по договору подряда № 12/08/20 от 09.09.2020 в размере 102 650 рублей, неустойки за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 78 835 рублей 20 копеек по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей: 

истца - ФИО6, доверенность от 22.04.2024, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО7, доверенность от 25.10.2023, удостоверение адвоката; 

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Фасад» (далее –              ООО «Сиб-Фасад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-НСК» (далее – ООО «СМУ-НСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 12/08/20 от 09.09.2020 в размере 102 650 рублей, неустойки за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 78 835 рублей 20 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Исковые требования мотивированы заключением договора подряда, выполнения работ по нему и сдачи результата ответчику, уклонением последнего от их оплаты. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвердив факт заключения договора, указал на невыполнение работ истцом, заявил о фальсификации представленного истцом в подтверждение факта выполнения работ документа, сослался на то, что спорные работы для него выполнил иной подрядчик.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                     ООО «СМУ-НСК» (подрядчик) и ООО «Сиб-Фасад» (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик примет и оплатит, а субподрядчик выполнит собственными или привлеченными силами и средствами следующие виды работ: устройство фасада (монтаж кронштейнов, монтаж направляющих, монтаж утеплителя, монтаж пароизоляции, монтаж проф. настила, монтаж демонтаж лесов, монтаж оконных откосов, монтаж обрамления дверей, монтаж примыкания, монтаж подсистемы парапета, монтаж парапетной крышки) на объекте - (Гараж)                 ул. Приграничная 1, г. Новосибирска в соответствии с подписанными и со штампом в производство работ чертежами.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ – 09 сентября 2020, срок окончания работ  - 15 октября 2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании ЛСР (приложение № 1).

         Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после представления исполнительной документации в полном объеме на предъявленный объем работ, отчета о расходе основных материалов по форме № М-29 , документов, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки форм КС-2, КС-3, предоставления счет-фактуры.

         Ответчиком произведены авансовые платежи в размере 80 000 рублей платежными поручениями № 120 от 15.09.2020, № 126 от 02.10.2020, в назначении платежа которых имеется ссылка на счет № А18 от 14.09.2020. В счете № А18 от 14.09.2020 указано «аванс по договору подряда № 12/08/20 от 09 сентября 2020г.».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Сиб-Фасад» направило ООО ООО «СМУ-НСК» досудебную претензию № 03 от 24.04.2023 (почтовый идентификатор Почты России № 63004675029976 от 06.07.2023), в которой потребовало оплатить задолженность.  Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен универсальный передаточный документ  № 74 от 25.12.2020 на сумму 182 650 рублей. 

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора, указал на невыполнение работ истцом, заявил о фальсификации представленного истцом в подтверждение факта выполнения работ документа, сослался на то, что спорные работы для него выполнил иной подрядчик, представленный документ ответчиком не подписывался.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался исключать представленный им универсальный передаточный документ  № 74 от 25.12.2020 из числа доказательств по делу судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств получены и исследованы документы в подтверждение обстоятельств, сопутствовавших составлению спорных документов, в том числе исполнения сторонами налоговых обязанностей, выяснялись обстоятельства составления, подписания, получения спорного документа, были заслушаны лица, участвующие в деле, проведена судебная экспертиза. 

Истец указал на отсутствие возможности представить в материалы дела оригинал универсального передаточного документа ввиду  неисполнения обязанности по передаче оригиналов документов конкурсному управляющему бывшими руководителями, в том числе, путем истребования таких доказательств в рамках дела о банкротстве. 

Определением от 03.07.2024 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» ФИО8. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Применялись ли при изготовлении универсального-передаточного документа  №74 от 25.12.2020 технические средства и приемы, монтаж при выполнении реквизитов в документе (подписей ФИО2, ФИО9, печати ООО «СМУ-НСК»)?

2) Идентичен ли образ подписи директора ООО «СМУ-НСК» ФИО9 на первом листе договора подряда подписи ФИО9, размещенной в строке №15 универсального-передаточного документа  №74 от 25.12.2020 «Товар (груз) получил директор ФИО9.»?

 3) Идентичен ли образ подписи ФИО9 и печати ООО «СМУ-НСК» на последнем листе договора подряда №12/08/2020 от 09.09.2020 образу подписи ФИО9 и печати ООО «СМУ-НСК», размещенной в строке №18 универсального-передаточного документа  №74 от 25.12.2020 («Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»)?

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 1607/2024, содержащее следующие выводы:

подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «[10] Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал» и «[13] Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсального передаточного документа № 74 от 25.12.2020, являются изображениями, полученными с одного оригинала, и внесены в документ при помощи технических средств (путем монтажа);

оттиск печати ООО «Сиб-Фасад», расположенный в строке «[13] Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсального передаточного документа № 74 от 25.12.2020, является изображением, полученным с оригинала оттиска печати, и внесен в документ при помощи технических средств (путем монтажа);

подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в строке «[15] Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа № 74 от 25.12.2020, является изображением, полученным с оригинала подписи от имени ФИО9, расположенной в нижней части первой страницы договора подряда №12/08/20 от 09.09.2020, т.е. внесена в универсальный передаточный документ № 74 от 25.12.2020 при помощи технических средств (путем монтажа);

подпись от имени ФИО9 и оттиск печати ООО «СМУ-НСК», изображение которых расположено в строке «[18] Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» универсального передаточного документа № 74 от 25.12.2020, являются изображениями, полученными с оригиналов подписи от имени ФИО9 и оттиска печати ООО «СМУ-НСК», расположенных в графе «Подрядчик» на шестой странице договора подряда №12/08/20 от 09.09.2020, т.е. внесены в универсальный передаточный документ № 74 от 25.12.2020 при помощи технических средств (путем монтажа);

признаков применения технических средств и приемов, в том числе монтажа, в остальных реквизитах, изображения которых имеются в универсальном передаточном документе № 74 от 25.12.2020, не выявлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено, сторонами такие ходатайства заявлены не были, несогласие с выводами эксперта не выражено.

В отношении сторон судом истребованы у налогового органа книги покупок и продаж.

По результатам исследования указанных доказательств судом установлено, что ООО «Сиб-Фасад» универсальный передаточный документ № 74 от 25.12.2020 отражен в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в книге покупок ООО «СМУ-НСК» НДС за 4 квартал 2020 года данная операция не отражена.

В судебном заседании 16.05.2024 был заслушан ФИО5, подписавший исковое заявление от имени ООО «Сиб-Фасад», который пояснил, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ получен по электронной почте от ответчика. Директор ответчика данное обстоятельство отрицал.

Судом обозревалась электронная переписка с адреса ответчика smu-nsk@mail.ru.

По результатам обозрения, суд констатировал, что в переписке отсутствует письмо с направлением истцу спорного универсального передаточного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом на обозрение ФИО2 (бывшего руководителя ООО «Сиб-Фасад») представлен универсальный передаточный документ. ФИО2 пояснил, что подпись похожа на его, но не помнит, подписывал ли он этот универсальный передаточный документ или нет.

С учетом выводов эксперта о том, что оттиск печатей и подписи являются изображениями, полученными с оригинала оттиска печати, и внесены в документ при помощи технических средств (путем монтажа), а также опроса лиц, участвующих в деле, суд признает заявление о фальсификации обоснованным, а универсальный передаточный документ                № 74 от 25.12.2020  - подлежащим исключению из числа доказательств по делу. При этом суд отмечает, что вынесение частного определения является правом суда.

То обстоятельство, что истец отразил спорный документ в своей налоговой отчетности, не может достоверно свидетельствовать о реальности выполнения работ, поскольку находится исключительно в его сфере деятельности. 

В отношении причины  необращения за судебной защитой о взыскании неотработанного аванса в размере 80 000 рублей, директор ответчика в письменных пояснениях от 05.02.2024 указал, что иск в суд не направлялся по причине утраты собственного подписанного сторонами экземпляра договора подряда, а в настоящее время подача требований к организации – банкроту приведет к дополнительным затратам на оплату услуг юриста.

Ответчик пояснил, что порученные истцу работы предполагалось выполнять на объекте индивидуального предпринимателя ФИО3 «многофункциональное здание гаража по ул. Пограничная», спорные работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4  В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор подряда № 10/07/20 от 10.08.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 22.12.2020, платежные поручения № 683 от 24.12.2020,  № 92 от 11.05.2021, договоры подряда № 27-11 от 27.11.2020, № 1-12 от 01.12.2020, № 12-01 от 12.01.2021,    с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 25.12.2020, № 12 от 28.12.2020, № 1 от 01.02.2021,  № 1 от 01.02.2021, платежные поручения № 206 от 24.12.2020, № 207 от 28.12.2020, № 14 от 01.02.2021, акт сверки с ним за период с 01.01.2020 по 24.02.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами оплата выполненных работ производится после представления исполнительной документации в полном объеме на предъявленный объем работ, отчета о расходе основных материалов по форме № М-29, документов, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки форм КС-2, КС-3, предоставления счет-фактуры. Данные документы истцом в материалы дела представлены не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств факта выполнения спорных работ и их сдачи ответчику, соответственно, об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 445 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче иска, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей полежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-НСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фасад»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 6 445 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк