АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6372/2023

г. Уфа

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик); третье лицо: акционерное общество «Форвард» (ИНН: 

<

***>; далее – общество «Форвард», третье лицо);  о взыскании 78 427 руб. 44 коп. долга, 5 731 руб. 69 коп. пени, 59 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

 

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 160 036 руб. 24 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 42 262 руб. 37 коп. пени, 59 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Форвард».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд 05.09.2022, то требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 по 05.09.2019, а также пени, рассчитанные на 05.09.2019,  заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что следует исключить при расчете неустойки периоды действия мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и действия мораториев, просил взыскать 78 427 руб. 44 коп. долга за период с сентября 2019 по октябрь 2022, 5 731 руб. 69 коп. пени.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.08.2023 ответчик пояснил, что с учетом уточненного иска возражений по расчету долга и неустойке не имеет; заявил устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец возражал относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

От третьего лица через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, просило рассмотреть дело по существу.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов па капитальный ремонт с ФИО2 (определение об отмене судебного приказа от 25.10.2022 по делу №2-1495/2022) в пользу Фонда, в связи с поступлением возражений должника.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, м.р-н Белебеевский, г.п. Приютовский поссовет, 

<

...> НП, площадь 266,00 м2, доля в праве: 1/1, лицевой счет № 933332.

Ссылаясь на то, что предприниматель является собственником указанного нежилого помещения, расположенного на территории Республики Башкортостан, Фонд обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю с требованием уплаты взносов на капитальный ремонт.

Общая сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт определена истцом на момент подачи иска в сумме 160 036 руб. 24 коп., за просрочку уплаты взносов начислена пеня в размере 42 262 руб. 37 коп.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Размер минимального взноса па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно статьям 156 и 167 Жилищного кодекса РФ, установлен Правительством Республики Башкортостан Постановлениями № 627 от 26.12.2013 и № 23 от 09.02.2015, № 763 от 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Закону Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-з обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 5 настоящего Закона. Данная обязанность не вытекает из какого-либо договора, а является обязательной в силу закона. Срок платежа установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, отсчет количества дней просрочки начнется с 11 числа и будет продолжаться до полного погашения суммы задолженности (включая день погашения).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующею за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие у предпринимателя как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, м.р-н Белебеевский, г.п. Приютовский поссовет, 

<

...> НП, площадь 266,00 м2, обязанности в силу прямого указания закона перечислять взносы на капитальный ремонт, а у регионального оператора - права требовать уплаты этих взносов. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд 05.09.2022, то требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 по 05.09.2019, а также пени, рассчитанные на 05.09.2019,  заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что следует исключить при расчете неустойки периоды действия мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом при уточнении исковых требований учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и действие мораториев.

В результате истец просил взыскать 78 427 руб. 44 коп. долга за период с сентября 2019 по октябрь 2022, 5 731 руб. 69 коп. пени.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расчет долга истца судом проверен, признан верным.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 78 427 руб. 44 коп. ответчиком не представлено, обстоятельства иска не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 78 427 руб. 44 коп.  подлежит удовлетворению.

Поскольку предпринимателем допущена просрочка по уплате взносов, истцом заявлено требование о взыскании 5 731 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с октября 2019 по октябрь 2022 (исключая периоды моратория) (с учетом уточнения). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт установлен судом на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Представленный Фондом расчет пени с применением ставки 8,5 % судом проверен, признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном размере в случае нарушения сроков внесения взносов на капитальный ремонт, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной неустойки (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5 731 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления на сумму 59 руб. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены список внутренних почтовых  отправлений от 10.11.2022 и квитанция от 10.11.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 59 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 366 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью. 

Государственная пошлина в сумме 1 856 руб. 98 коп. подлежит возврату из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 427 руб. 44 коп. долга, 5 731 руб. 69 коп. пени, 59 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 366 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить некоммерческой организации фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 856 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 № 36706.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                                                        А.А. Исхакова