ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-6894/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 по делу № А49-6894/2019 (судья Новикова С.А.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» о возврате арендованного имущества

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс»

к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» (далее - ответчик) об обязании в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в освобожденном виде следующее имущество:

- резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м, высотой 5,85 м., объемом 21,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера П площадью 3,3 кв.м, высотой 3,25 м., объемом 11 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м., объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера ГЗ площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м., объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию).

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Пензенская область с. Засечное, с кадастровым номером 58:24:0390501:702 путём освобождения земельного участка от следующего имущества:

- резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м, высотой 5,85 м, объёмом 21,0 куб.м, 1984 года выпуска

- резервуар металлический литера Г1 площадью 3,3 кв.м высотой 3,25 объёмом 11 куб.м, 1984 года выпуска

- резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3, кв.м, высотой 3,25 объёмом 17,0 куб.м 1984 года выпуска

- резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3, кв.м, высотой 3,25 объёмом 17,0 куб.м 1984 года выпуска. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на встречный иск истец указал, что спорные металлическое резервуары находятся в земле, их демонтаж ответчик не осуществил. Резервуары подключены к трубопроводным подземным инженерным коммуникациям, принадлежащим ответчику, что не позволяет их вывезти. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «ГСМ плюс» препятствия в возврате спорного имущества не чинит. Имущество было передано ответчику в том виде, в котором оно существует в настоящее время, то есть зарытым в землю, в связи с чем ООО «ГСМ плюс» не обязано проводить работы по извлечению резервуаров из земли для передачи их истцу по первоначальному иску. Спорные резервуары свободны и не используются для хранения ГСМ, что подтверждается произведенной видеосъемкой. До передачи спорных резервуаров в аренду ООО «ГСМ плюс», они находились в арендном пользовании ИП ФИО2 по договору аренды, заключенному в 2005 году с ФГУ «Ахунский лесхоз». В акте приема-передачи цистерн ей в арендное пользование указано, что они вкопаны в землю.

В суде первой инстанции ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 исковые требования Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца по первоначальному иску. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» от встречного иска. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ плюс» к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 по делу № А49-6894/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя заявителя, в котором поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно материалам дела, 29 марта 2016 года государственным унитарным предприятием Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (арендодателем) и ООО «ГСМ плюс» (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2016 переданы четыре металлических резервуара на срок с 01.07.2015 по 30.06.2018: 

- резервуар металлический литера Г, площадью 3,6 кв.м, высотой 5,85 м., объемом 21,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера П площадью 3,3 кв.м, высотой 3,25 м., объемом 11 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера Г2 площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м., объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию);

- резервуар металлический литера ГЗ площадью 5,3 кв.м, высотой 3,25 м., объемом 17,0 куб.м, 1984 года выпуска (ввода в эксплуатацию).

Целевое назначение имущества: хранение горюче-смазочных материалов с последующей их реализацией (п.1.6 договора).

Место нахождения имущества: примерно в 6,7 км. по направлению на северо-восток от ориентира с.Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район.

Вышеуказанное имущество является собственностью Пензенской области и находится в хозяйственном ведении истца на основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области «Об изъятии имущества у государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» и передаче его ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» от 07.07.2009 № 152-пр.

Срок действия договора аренды истек 30.06.2018, однако по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 9.2 договора аренды стороны согласовали, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое последним получено 23.10.2018.

Указывая на то, что договор аренды от 29.03.2016 № 432 прекратил свое действие, требования от 24.01.2019 и от 09.04.2019 о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи в освобожденном виде после прекращения арендных отношений ответчик не исполнил и не возвратил спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Направленное истцом арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ввиду прекращения действия договора аренды ООО «ГСМ плюс» утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.11 договора аренды № 432 от 29.03.2016 стороны также согласовали, что арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в день истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела 10.03.2005 администрацией Железнодорожного района г.Пензы ФИО2 выдана справка о том, что на балансе ФГУ Ахунского лесхоза в основных средствах числится склад ГСМ 1984 года постройки, обшей площадью 18 кв.м, цистерны металлические – 5 шт., износ 100%, в том числе вкопаны в земле 4 шт., из них: емкостью на 21180 л., на 10832л., на 16464л. 2 шт., на земле 1 емкостью 3930л., бензоколонки КЭР 2 шт. износ 100% в неисправном состоянии.

05.04.2005 территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, Ахунским Лесхозом и ИП ФИО2, заключен договор аренды движимого имущества № 29. 

По актам приема передачи от 05.04.2005 вышеуказанное имущество передано в арендное пользование ИП ФИО2 на срок с 01.04.2005 по 01.04.2020. В актах приема-передачи объектов основных средств отражено, что 4 металлические цистерны емкостью 21180 л., 10832л., 16464л., 16464л. вкопаны в землю. Год ввода цистерн в эксплуатацию 1984. Место нахождения объектов в момент передачи: 

<

...>.

В связи со сменой собственника спорного имущества 26.04.2007 Министерством государственного имущества Пензенской области, ГУ Пензенской области «Ахунский лесхоз» и ООО «ГСМ плюс» (Арендатор), директором которого являлась ФИО2, заключен договор аренды движимого имущества № 1024, по условиям которого арендатору было передано в арендное пользования с 01.04.2007 вышеуказанное имущество.

На основании приказа Министерства госимущества Пензенской области от 07.07.2009 № 152-пр у ГБУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» было изъято и передано в хозяйственное ведение ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» следующее имущество: нежилое здание (склад ГСМ), литер А, и четыре резервуара Г, Г1, Г2, Г3, находящееся по адресу: 

<

...>.

В последующем уже на основании договоров аренды движимого имущества, заключенных с ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», ООО «ГСМ плюс» продолжало арендовать четыре спорных цистерны. Последний договор аренды был заключен указанными лицами 29.03.2016 на срок с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 26.04.2007, от 01.12.2012 и от 29.03.2016 согласно которым в арендное пользование ООО «ГСМ плюс» были переданы склад ГСМ и земельный участок под ним с кадастровым номером 58:24:0390501:702.

Являясь субъектом малого предпринимательства, ООО «ГСМ плюс» выкупило склад ГСМ и земельный участок, на котором находятся склад ГСМ и четыре спорных цистерны.

На протяжении всего срока пользования спорными цистернами как ИП ФИО2 с 2005 года, так и ООО «ГСМ плюс» с 2007, они находились в земле, и передавались по акту приема-передачи по месту их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0390501:702.

Согласно п.36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Как указывалось выше, 17.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды движимого имущества № 432 от 29.03.2016 с просьбой вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Уведомление было получено арендатором 23.10.2018.

24.01.2019 истец направил арендатору требование о возврате арендованного движимого имущества по акту приема-передачи в освобожденном виде.

В ответ на данное требование ответчик обратился к арендодателю с предложением о выкупе спорного имущества.

26.02.2019 ответчик получил предложение с указанием выкупной стоимости арендованного имущества в размере 474 772 руб. Данное предложение ответчика не устроило в связи с завышением стоимости имущества.

09.04.2019 истец направил ответчику требование о возврате имущества.

Ответчик подписал акт приема-передачи движимого имущества 14.05.2019 и возвратил его истцу.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по возврату спорного имущества.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что ответчиком цистерны не освобождены от ГСМ и ответчик продолжает свою деятельность по продаже ГСМ.

В судебном заседании 18.09.2019 судом, представителями истца и ответчика произведен просмотр видеозаписи, представленной представителем ООО «ГСМ плюс» в подтверждение того, что спорные резервуары свободны и не используются для хранения ГСМ.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта готовности имущества к передаче арендодателю в освобожденном виде является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению не опровергает достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

Видеозапись факта готовности резервуаров к передаче является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи арбитражный суд установил, что спорные резервуары свободны от ГСМ и ничто не мешает истцу их забрать после прекращения арендных отношений с ответчиком и в том месте, где они находились при сдаче их в аренду ответчику.

Доказательства того, что представители ООО «ГСМ плюс» чинят препятствия истцу в возврате и вывозе спорного имущества, суду не представлены.

Не представлено и доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по демонтажу резервуаров, которые на момент их передачи в арендное пользование и на момент прекращения арендных отношений находились в земле. истцом не указан закон, обязывающий ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж металлических цистерн. Доказательств того, что трубопроводные подземные коммуникации, подключенные к спорным резервуарам, принадлежат ответчику, в связи с чем, они подлежат демонтажу последним, в дело также не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, подписав акт возврата движимого арендованного имущества, тем самым исполнил свою обязанность по окончании арендных правоотношений возвратить имущество в том месте, где он его получил, с учетом нормального износа и в освобожденном виде. 

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом первой инстанции доказательства (акты приема-передачи, справка, договоры аренды)  не обладают признаками допустимости, поскольку были подписаны до даты заключения сторонами договора № 432 от 29.03.2016 и поскольку спорные резервуары имеют иные идентифицирующие признаки, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие исходное состояние спорных объектов в момент их нахождения в составе ГБУ Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество". Согласно представленным документам спорные объекты были закопаны на земельном участке в 1984 году, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец не представляет документов, подтверждающих передачу от ГБУ Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество" каких-либо иных резервуаров, которые в последующем могли стать предметом спорного договора аренды, начиная с 2009 года, либо документов, подтверждающих приобретение резервуаров по иным сделкам после 2009 года.

Довод заявителя о том, что ответчику было необходимо произвести откачку остатка нефтепродуктов, отсоединить резервуары от инженерных коммуникаций (трубопроводов),  а также произвести зачистку и дегазационные работы, решить вопрос с бетонированием, после чего ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» готово было бы принять и обеспечить вывоз резервуаров с места их нахождения, необоснованным, поскольку по условиям заключенного с ответчиком договора такие обязательства на ответчика возложены не были. 

Доказательств нахождения в спорных резервуарах нефтепродуктов истцом не представлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 по делу № А49-6894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                          С.Ш. Романенко