Арбитражный суд Челя бинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6833/2018

14 сентября 2018 года

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС»,  г.Челябинск  

к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска   

о признании незаконным решения № 12/16 от 30.06.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года,  1 – 4 кварталы 2016 года в сумме 16078672 рублей, пени за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 867444 рублей 35 копеек,  штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 803933 рублей 60  копеек, доначисления налога на имущество за 2015, 2016 годы в сумме  181186 рублей, пени за неуплату налога на имущество в сумме 24183  рублей 24 копеек, штрафа за неуплату налога на имущество по п.1 ст.122  НК РФ в сумме 425149 рублей 35 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.11.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2017, служебное  удостоверение, ФИО4, доверенность от 28.11.2017, служебное  удостоверение,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо- производственная фирма «СДС» (далее по тексту – ООО КПФ «СДС»,  

Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по  Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС по  Калининскому району, налоговая инспекция, ответчик) о признании  незаконным решения № 12/16 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года в  сумме 16078672 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 867444 рублей 35 копеек, штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК  РФ в сумме 803933 рублей 60 копеек, доначисления налога на имущество за  2015, 2016 годы в сумме 181186 рублей, пени за неуплату налога на  имущество в сумме 24183 рублей 24 копеек, штрафа за неуплату налога на  имущество по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 425149 рублей 35 копеек.  

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований  заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим  законодательству.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.  

Представители ответчиков в судебном заседании против требований  заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО КПФ  «СДС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС,  налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной  налоговой проверки от 28.08.2017 № 18, который 28.08.2016 получен  представителем Общества ФИО5, что подтверждается ее подписью  в акте проверки.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком по  акту выездной налоговой проверки представлены письменные возражения от  28.09.2017 № 88 (входящий номер 048422 от 28.09.2017).  

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения  Общества рассмотрены 29.09.2017 в присутствии уполномоченных  представителей Общества ФИО6 и ФИО7 (доверенности  от 25.09.2017).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 № 26 о привлечении заявителя  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к  ответственности:  

– по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3  статьи 114 НК РФ, за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме  803 933,60 рублей;  

– по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3  статьи 114 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций за 2015,  2016 годы в сумме 425 149,35 рублей;  

– по статье 123 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи  113, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление в  установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме  14 271,75 рублей.  

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено: 

– уплатить недоимку в размере 16 299 464 рублей, в том числе: по НДС  за 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 446 434 рублей; уплатить ранее  излишне возмещенный НДС за 3 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года в  размере 15 632 238 рублей; по налогу на имущество организаций за 2015,  2016 годы – 181 186 рублей; по налогу на доходы физических лиц –  39 606 рублей;  

– уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 908 448,22  рублей, в том числе: по НДС – 867 444,35 рублей; по налогу на имущество  организаций – 24 183,24 рубля, по налогу на доходы физических лиц –  16 820,63 рублей;  

– уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным  налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, за 2015 год в сумме 6 326 612 рублей;  

– представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль  организаций за 2016 год в части изменения (увеличения) убытка для целей  налогообложения прибыли в сумме 127 168 рублей.  

Решение Инспекции от 29.09.2017 № 26 получено 06.10.2017  уполномоченным представителем Общества ФИО5 (доверенность  от 19.04.2017), о чем свидетельствует ее подпись в оспариваемом решении.  

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по  Челябинской области № 16-07/000416@ от 29.01.2018.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в  арбитражный суд в части.  

Решением в обжалуемой части установлено неправомерное  предъявление заявителем к вычету НДС, повлекшее возмещение из бюджета  НДС в размере 15632238 рублей и неуплату НДС в сумме 446434 рублей,  основанием которого является неверное мнение налогоплательщика о  наличии у него права на налоговый вычет по НДС в части расходов,  понесенных инвесторами, приходящихся на построенные, но не принятые на  бухгалтерский учет в качестве основного средства, нежилые помещения,  подлежащие передаче инвесторам, при строительстве административного  

здания с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.  

Также заявитель обжалует решение в части начисления налога на  имущество, неуплаченного за 2015 год в сумме 42 934рублей, за 2016 год в  сумме 138 254 рублей, в результате увеличения стоимости объекта основных  средств (административного здания с подземной автостоянкой) при  проведении работ по благоустройству, соответствующих пени и штрафа.  

Выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, суд  считает правильными по следующим причинам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом  налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг), а также передача имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также суммы налога, уплаченные при ввозе товаров, в случае их  приобретения для осуществления операций, являющихся объектом  налогообложения и облагаемых НДС.  

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы  налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг),  в том числе основных средств и нематериальных активов, либо уплаченные  при ввозе товаров, учитываются в их стоимости в случаях их приобретения  для операций, не подлежащих налогообложению, а также операций, не  признаваемых реализацией.  

Согласно пункту 2 статьи 146, пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией  признается передача на возмездной, либо безвозмездной основе права  собственности на товары одним лицом для другого лица.  

Учитывая, что при передаче заказчиком инвестору созданного на его  средства имущества не происходит передача одним лицом другому лицу  права собственности, данная операция реализацией не является и НДС не  облагается (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2016 № 307-КГ16- 6895).  

С 01.01.2003 ООО КПФ «СДС» применяло УСН с объектом  налогообложения «доходы». В 3 квартале 2015 года Обществом введены в  эксплуатацию объекты основных средств общей стоимостью 322 582 166,90  рублей. В связи с превышением предельного размера остаточной стоимости  основных средств, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК  РФ, Общество утратило право на применение УСН с 01.07.2015 (с начала  того квартала, в котором допущено указанное превышение). Обществом  представлено заявление от 12.10.2015 об утрате права применения  упрощенной системы налогообложения с 01.07.2015.  

С 01.07.2015 ООО КПФ «СДС» применяет общую систему  налогообложения.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в  период с 2008 по 2016 годы ООО КПФ «СДС» с привлечением подрядчиков  осуществляло строительство объекта «Административное здание с  объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>».  

Строительство указанного объекта осуществлялось за счет собственных,  кредитных средств, а также средств, поступивших по договорам  инвестирования.  

Строительство части объекта (4 993 кв.м. из 19 695,8 кв.м.)  осуществлялось по договорам инвестирования, заключенным с ИП ФИО8 (договор от 30.09.2011 № 1, площадь –2 786,97 кв.м.), ИП ФИО9  (договор от 10.09.2012 № 2, площадь –103,45 кв.м.), ООО «Сударыня»  (договор от 11.01.2013 № 3, площадь – 701,96 кв.м.), ООО Комиссионный  магазин № 3 «Скарлет» (договор от 01.07.2013 № 4, площадь – 242,14 кв.м.),  ФИО10 (договор от 22.07.2013 № 5, площадь – 374,72  кв.м.), ЗАО Кафе «Солярис» (договор от 05.08.2013 № 6, площадь – 784,70  кв.м.).  

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 3.6, 4.3.4, 5.1, 5.3 указанных  договоров, ООО КПФ «СДС» (заказчик-застройщик) обязуется выполнить  для инвестора работы и совершить все необходимые действия по реализации  проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – объекта  «Административное здание с объектами соцкультбыта по адресу: 

<

...>»; инвестор обязуется передать  заказчику-застройщику денежные средства для реализации проекта и  выплатить вознаграждение в сумме, установленной договором; по  завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает  инвестору результат инвестиционной деятельности; право собственности на  объект оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему  результата инвестиционной деятельности; срок осуществления проекта  составляет один календарный год и может быть продлен сторонами.  

Согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика  (оборотно-сальдовая ведомость счета 76.09 «Прочие расчеты с различными  дебиторами и кредиторами»), а также представленным документам,  истребованным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, у инвесторов (ИП  ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сударыня», ООО Комиссионный  магазин № 3«Скарлет», ФИО10, ЗАО Кафе «Солярис»)  суммы инвестирования в рамках вышеуказанных договоров переданы ООО  КПФ «СДС» в полном размере.  

Обязательство заказчика-застройщика перед инвесторами по состоянию  на 31.12.2016 не исполнено, на счете 76.09 «Прочие расчеты с различными  дебиторами и кредиторами» бухгалтерского учета ООО КПФ «СДС» имеется  кредиторская задолженность, объект (результат инвестиционной  деятельности) инвесторам не передан.  

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, инвесторы  применяют специальные режимы налогообложения: ИП ФИО8 (с 2012  года – УСН (6%), с 2010 года – ЕНВД); ИП ФИО9 (с 2008 года – УСН  (6%); ООО «Сударыня» (с 2004 года – УСН (6%)); ООО Комиссионный  магазин № 3 «Скарлет» (с 2003года - УСН (6%)); ЗАО Кафе «Солярис» (с  2003 по 2015 годы – ЕНВД, с 2015 года – УСН (6%)).  

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО9, ФИО10 в период с 29.11.2006 по 02.12.2009 являлись учредителями  ООО КПФ «СДС». Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса  свидетеля от 16.12.2015 № 843), ФИО9 и ФИО10  являются ее детьми. Руководителем ООО «Сударыня», ЗАО Кафе «Солярис»  с момента создания является ФИО8 (руководитель ООО КПФ «СДС»),  которая также является руководителем и учредителем ООО Комиссионный  магазин № 3 «Скарлет».  

22.07.2015 ООО КПФ «СДС» получило свидетельство о  государственной регистрации права № 74-74/036-74/001/351/2015-281/1 на  весь объект общей площадью 19 695,80 кв.м., в том числе и на ту часть  объекта, которая подлежала передаче инвесторам.  

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию формы ОС-6 от 30.09.2015   № 0000-000001, и на основании разрешения на строительство от 09.12.2014   № RU74315000-212-2014, выданного Администрацией г. Челябинска,  построенное административное здание было введено в эксплуатацию.  

В связи с вводом в эксплуатацию, данный объект в части площади  14 701,85 кв.м. в 3 квартале 2015 года был принят ООО КПФ «СДС» к учету  и отражен на счете 01 «Основные средства».  

Затраты на строительство оставшейся части площадей, подлежащих  передаче инвесторам (4 993 кв.м.), числятся у заказчика-застройщика на  счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» на 31.12.2016 и инвесторам не  переданы.  

Однако, НДС принят к вычету ООО КПФ «СДС» в полном объеме по  всему объекту «Административное здание с объектами соцкультбыта и  подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>» общей площадью 19 695,80 кв.м.  

В книгу покупок за 3 квартал 2015 года заявителем включены счета- фактуры (таблица № 5 решения Инспекции от 29.09.2017 № 26), полученные  от поставщиков товаров (работ, услуг) за период с 2008 по 2015 годы, в  течение которого Общество в качестве застройщика осуществляло  строительство нежилого объекта по адресу 

<

...>. По указанным счетам-фактурам предъявлена к  вычету сумма НДС в размере 63 401 704 рублей.  

В период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года Обществом  продолжались производиться строительно-монтажные, отделочные и иные  работы на объекте «Административное здание с объектами соцкультбыта и  подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>».  

По состоянию на 31.12.2016 дебетовое сальдо по счету 08 «Вложение во  внеоборотные активы» по указанному объекту строительства составляет 144  245 433,82 рублей, при этом, на счете 19 «НДС по приобретенным  ценностям» сальдо на конец проверяемого периода – 31.12.2016, равно нулю.  

Вместе с тем, по отношениям, возникшим в рамках инвестиционного  договора, право на принятие к вычету НДС возникает у инвесторов. В связи  чем, НДС в размере 16 078 672 рублей по приобретенным работам, услугам,  связанным со строительством части объекта, которая подлежит передаче  инвесторам, исключен Инспекцией из состава налоговых вычетов,  заявленных ООО КПФ «СДС» в налоговых декларациях по НДС в 3 квартале  2015 года и в 1 квартале 2016 года.  

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном предъявлении ООО  КПФ «СДС» к вычету НДС в размере 16 078 672 рублей по приобретенным  товарам, работам, услугам, связанным со строительством объекта  «Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной  автостоянкой, построенное по адресу: 

<

...>», что привело к неуплате НДС в сумме 446 434  рублей, излишнему возмещению из бюджета НДС в сумме 15 632 238 рублей  является правомерным.  

Доводы заявителя о том, что Обществом соблюдены все условия для  принятия НДС к вычету в 3 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года по  части объекта, подлежащего передаче инвесторам, так как представлены  документы, в соответствии с которыми инвесторы вправе требовать возврата  вложенных денежных средств и процентов, а не передачу им объекта  законченного капитального строительства, судом отклоняются по  следующим причинам.  

В налоговый орган заявителем представлены возражения от 27.09.2017  б/н на акт налоговой проверки от 28.08.2017 № 18 и документы, которые  составлены между ООО КПФ «СДС» и инвесторами (ООО «Солярис»,  ФИО11, ООО «Скарлет», ООО «Сударыня», ИП ФИО9, ИП  ФИО8), участниками инвестирования строительства объекта  «Административное здание с объектами соцкульбыта и подземной  автостоянкой по адресу: 

<

...>»:  

– соглашения от 15.08.2017 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 о расторжении договоров  инвестирования, согласно которым стороны пришли к соглашению считать  договор инвестирования расторгнутым со всеми условиями с 15.08.2017;  заказчик-застройщик обязуется вернуть инвестору в полном объеме  денежные средства, ранее оплаченные инвестором заказчику-застройщику в  рамках договора в срок до 15.08.2027; Соглашения вступает в силу с момента  подписания его сторонами;  

– соглашения от 15.08.2017 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 о замене (новации) долга  должника перед кредитором, возникшего из инвестиционного договора и  

соглашения о расторжении этого договора, заемным обязательством, путем  заключения между кредитором и должником договора займа;  

– договоры процентного займа от 15.08.2017, предметом которых  является передача в собственность заемщика денежных средств на срок до  15.08.2027, путем заключения между заемщиком и заимодавцем соглашения  новации долга от 15.08.2017; за пользование суммой займа заемщик  выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% годовых; договор вступает  в силу с момента его подписания.  

Таким образом, заявителем представлены документы, указывающие на  новацию с 15.08.2017 обязательств по инвестиционным договорам займом со  сроком до 2027 года.  

Поскольку представленные документы датированы 15.08.2017,  соответственно, правовые и налоговые последствия по указанным  документам могут наступить не ранее даты их оформления – 15.08.2017, в то  время, как выездной налоговой проверкой охвачен налоговый период с  01.01.2014 по 31.12.2016.  

В проверяемом периоде правовые отношения сторон регулировались  только инвестиционными договорами и соглашениями к ним,  соответственно, налоговым органом налоговые обязательства ООО КПФ  «СДС» правомерно определены на основании документов, действовавших в  проверяемый период. По состоянию на 31.12.2016 (конец проверяемого  периода) инвестиционные договоры не были расторгнуты.  

Представленные документы могут являться предметом рассмотрения  налоговой проверки, охватывающей период, включающий дату – 15.08.2017.  

Доводы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о том, что пени по  ранее возмещенному НДС начислены неправомерно, судом также не могут  быть приняты во внимание.  

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой  проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 года  составлен акт от 08.02.2016 № 51175, вынесено решение от 25.03.2016 № 187.  

В книгу покупок в 3 квартале 2015 года налогоплательщиком включены  соответствующие счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров  (работ, услуг) при строительстве данного объекта за период 05.11.2008 по  30.06.2015, Обществом сумма НДС заявлена к возмещению в размере 55 531  098 рублей.  

Отказывая заявителю в реализации права на налоговый вычет за 3  квартал 2015 года, Инспекция руководствовалась положениями пункта 6  статьи 346.25 НК РФ и исходила из того, что суммы НДС в размере  55 531 098 рублей по товарам (работам, услугам), предъявленные  подрядными организациями и поставщиками товаров с 05.11.2008 по  30.06.2015, возмещению из бюджета не подлежат, поскольку в данном  периоде Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».  

Судебными актами по делу № А76-18419/2016 установлено, что право  на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в период с  05.11.2008 по 30.06.2015 возникло у заявителя лишь в 3 квартале 2015 года  после ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта основных средств, в  период, когда налогоплательщик перешел с упрощенной системы  налогообложения на общий режим налогообложения, в связи с чем,  Общество право на налоговый вычет по НДС не утратило, и заявило его  своевременно, с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 173  НК РФ.  

Вместе с тем, установленные в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде и в своей  совокупности свидетельствуют о правомерности привлечения ООО КПФ  «СДС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  начисления пени.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 10.03.2016 № 571-О указал,  что предметом камеральной и последующей выездной налоговых проверок  может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за  один и тот же налоговый период. Даже если законность и обоснованность  выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой  проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже были  проверены судом. НК РФ не запрещает налоговому органу сделать вывод о  необходимости корректировки размера налоговой обязанности  налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки  период.  

В соответствии со статьей 54 НК РФ, налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе  данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных  документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении  ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым  налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде  перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в  котором совершены указанные ошибки (искажения).  

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый  орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения  сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,  подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые  изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей  (пункт 1 статьи 81 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая  декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи  налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик  освобождается от ответственности в случаях:  

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда  налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения  или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также  ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о  назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный  период, при условии, что до представления уточненной налоговой  декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей  пени;  

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения  выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по  результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота  отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к  занижению подлежащей уплате суммы налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных  действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора).  

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена  возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за  неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик  самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет  (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы  налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате  выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и  пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию  путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.  

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности  налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату  или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.  

Согласно материалам дела, Инспекцией из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области были получены сведения, согласно которым за ООО КПФ «СДС»  зарегистрировано несколько объектов недвижимости, расположенных по  адресу: 

<

...>. Дата  возникновения права собственности указана 17.08.2015.  

Таким образом, у Общества за 2015 год и в последующие периоды  возник объект налогообложения по налогу на имущество.  

Первичные налоговые декларации по налогу на имущество организаций  по итогам налоговых периодов за 2015 год и за 2016 год представлены  (30.03.2016 и 30.03.2017) Обществом с «нулевыми» показателями.  Аналогично с «нулевыми» показателями были представлены и налоговые  расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.  

В ходе проведения камеральных налоговых проверок вышеуказанных  деклараций налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи  

были направлены требования о представлении пояснений по вопросу  представления «нулевых» деклараций (расчетов) по налогу на имущество  организаций за 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года и 9  месяцев 2016 года, а также о внесении исправлений в налоговые декларации:  от 05.08.2016 № 28602 (получено налогоплательщиком 15.08.2016); от  26.08.2016 № 29269 (получено налогоплательщиком 31.08.2016); от  27.01.2017 № 38010 (получено налогоплательщиком 22.02.2017); от  27.01.2017 № 38011 (получено налогоплательщиком 22.02.2017).  

Кроме того, о наличии факта занижения ООО КПФ «СДС» налоговой  базы по налогу на имущество за 2015 год, а также за отчетные периоды (за 1  квартал 2016 года, за полугодие 2016 года), являющиеся составной частью  налогового периода 2016 года, налогоплательщику было сообщено  налоговым органом на заседании комиссии по легализации объектов  налогообложения, на котором присутствовали представители Общества –  ФИО12 и ФИО13, о чем свидетельствует протокол от  19.09.2016 б/н.  

На основании решения от 06.04.2017 № 10 назначена выездная  налоговая проверка ООО КПФ «СДС» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.04.2017 № 10  направлено в адрес Заявителя 07.04.2017 в 23.30.57 по  телекоммуникационным каналам связи (подтверждение даты отправки от  07.04.2017), получено ООО КПФ «СДС» 17.04.2017 в 07.54.55 (квитанция о  приеме электронного документа от 17.04.2017).  

Также, налогоплательщик был извещен о назначении выездной  налоговой проверки ООО КПФ «СДС» 10.04.2017, о чем свидетельствует  телефонограмма от 10.04.2017 № 15-15/3495/1, полученная 10.04.2017 в 12:51  часов руководителем ООО КПФ «СДС» ФИО8  

ООО КПФ «СДС» 17.04.2017 в 11.35.58 по телекоммуникационным  каналам связи представлены уточненные налоговые декларации по налогу на  имущество за 2015 год (регистрационный номер 45217843), по налогу на  имущество за 2016 год (регистрационный номер 45217843), то есть только  после того, как налогоплательщик узнал, что в отношении него назначена  выездная налоговая проверка, что исключает факт добросовестного  самостоятельного выявления ошибок.  

Заявитель полагает, что на странице 78 решения Инспекции от  29.09.2017 № 26 содержатся недостоверные сведения о дате получения  требования. Так, заявитель указывает о том, что Общество получило  требование от 10.04.2017 № 15-15/3495 о представлении документов по  выездной налоговой проверке 18.04.2017 в 12:56:04, а уточненные налоговые  декларации по налогу на имущество за период с 2015 по 2016 годы  представило 17.04.2017, то есть до того, как узнало о назначении выездной  налоговой проверки, поэтому выполнило условия освобождения от  

ответственности, предусмотренные статьи 81 НК РФ. Данные доводы  заявителя судом не могут быть приняты во внимание.  

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ, документы, используемые  налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы  налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю,  одним из следующих способов, если порядок их передачи прямо не  предусмотрен НК РФ:  

– непосредственно под расписку; 

– по почте заказным письмом. В случаях направления документа  налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения  считается шестой день со дня отправки заказного письма;  

– переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам  связи через оператора электронного документооборота либо через личный  кабинет налогоплательщика.  

Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ утвержден Порядок  направления требования о представлении документов (информации) и  порядка представления документов (информации) по требованию налогового  органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее  по тексту – Порядок).  

В пункте 13 Порядка указано, что при получении налоговым органом  квитанции о приеме требования о представлении документов датой его  получения налогоплательщиком в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в  квитанции о приеме.  

Требование от 10.04.2017 № 15-15/3495 о представлении документов  (информации) направлено в адрес Заявителя 10.04.2017 в 23.25.39 по  телекоммуникационным каналам связи (подтверждение даты отправки от  10.04.2017), получено налогоплательщиком 18.04.2017 (квитанция о приеме  от 18.04.2017).  

Кроме того, указанное требование получено 18.04.2017  уполномоченным представителем ООО КПФ «СДС» ФИО14 по  доверенности от 17.04.2017 б/н.  

Допущенная налоговым органом в тексте оспариваемого решения от  29.09.2017 № 26 опечатка в дате получения требования от 10.04.2017 № 15- 15/3495 о представлении документов (информации) не свидетельствует о  неправомерности вывода Инспекции о том, что налогоплательщиком не  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.  

При указанных обстоятельствах, в обжалуемой части решение  Инспекции от 29.09.2017 № 26 вынесено правомерно и отмене не подлежит.  

С доводами заявителя о применении смягчающих налоговую  ответственность обстоятельств, таких как: тяжелое финансовое положение;  ведение социально-значимой деятельности; несоразмерность налоговых  санкций совершенному деянию; пенсионный возраст учредителя и  

генерального директора, суд также согласиться не может по следующим  причинам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами,  смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,  признаются:  

– совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных  или семейных обстоятельств;  

– совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения  либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  

– тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

– иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность.  

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей НК РФ.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57, суд указал,  что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за  налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из  смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд  при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в  соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее  чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой  НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь  минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам  оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания  более чем в два раза.  

Указанные в жалобе обстоятельства, являющиеся, по мнению  налогоплательщика, смягчающими ответственность за совершение  налогового правонарушения, ранее были заявлены ООО КПФ «СДС» в  возражениях от 27.09.2017 б/н на акт налоговой проверки от 28.08.2017 № 18,  рассмотрены налоговым органом и частично приняты при вынесении  решения от 29.09.2017 № 26 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения по основаниям, изложенным на страницах 66-79  указанного решения. Размер налоговой санкции по всем доначисленным  налогам снижен в 4 раза.  

Иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  

налогового правонарушения по статьям 122, 123 НК РФ, при рассмотрении  дела в суде не установлены, решение Инспекции от 29.09.2017 № 26 в этой  части вынесено правомерно и изменению не подлежит.  

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному  

поручению № 107 от 05.03.2018 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.  

Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению,  

расходы по госпошлине следует отнести на него. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» о  признании незаконным решения № 12/16 от 30.06.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 1 – 4  кварталы 2016 года в сумме 16 078 672 рублей, пени за неуплату налога на  добавленную стоимость в сумме 867 444 рублей 35 копеек, штрафа за  неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 803  933 рублей 60 копеек, доначисления налога на имущество за 2015, 2016 годы  в сумме 181 186 рублей, пени за неуплату налога на имущество в сумме 24  183 рублей 24 копеек, штрафа за неуплату налога на имущество по п.1 ст.122  НК РФ в сумме 425 149 рублей 35 копеек, вынесенного инспекцией ФНС  России по Калининскому району г.Челябинска, - отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Зайцев С.В. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.