ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19587/2017

Дело № А40-58752/17

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИПОС ПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40-58752/17 

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.

заявление ООО «ИПОС ПРОЕКТ»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИПОС ПРОЕКТ» – ФИО2 дов. от 15.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2017 поступило заявление ООО «ИПОС ПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ИПОС ПРОЕКТ» в принятии заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «ИПОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ООО «ИПОС ПРОЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-58752/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя Арбитражным судом города Москвы было необоснвоанно отказано в принятии заявления ООО «ИПОС ПРОЕКТ» о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом) с ссылкой на то, что к заявлению кредитор не представил вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заявление кредитора основано на задолженности ООО «ИПОС», взысканной решением Постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов «Эталон» от 30.06.2016 по делу № Т-2-1-13/2016.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В нарушение указанных норм кредитор не представил вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

При этом суд принимает во внимание, что из содержания п. 2 ст. 4, ст. 7, п. 2 ст. 33, п. п. 1 и 2 ст. 42, абз. 2 ст. 43, ст.ст. 48, 62 Закона о банкротстве, следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения, что предполагает оценку соответствующих обстоятельств на стадии принятия.

Таким образом, на момент обращения ООО «ИПОС ПРОЕКТ» в суд первой инстанции права на подачу заявления о признании должника банкротом у него отсутствовало.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают именно с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу, а также установлена возможность обжалования данного определения.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИПОС ПРОЕКТ» о том, что отсутствие вступившего в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не относится к основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии его заявления о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом), отклоняется как основанный на ошибочном понимании заявителем указанной нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 года по делу № А40-58752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПОС ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

О.Г. Мишаков