ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-90032/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базовые системы» ФИО1 по доверенности от 12.07.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен

от открытого акционерного общества «Гололобовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, извещен

от Администрации городского округа Коломна Московской области не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовые системы» (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А41-90032/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовые системы»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

о признании, обязании 

третьи лица: открытое акционерно общество «Гололобовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Администрации городского округа Коломна Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовые системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконным и отменить полностью решения № КУВД-001/2021- 5132100/9, КУВД-001/2021-5132100/10, КУВД-001/2021-5132100/11 и КУВД 001/2021- 5132100/12, вынесенные 01.10.2021 Управлением Росреестра по Московской области ИНН 

<

***>,

- обязать Управление Росреестра по Московской области ИНН 

<

***> произвести государственную регистрацию договора купли продажи № 19/11-л1 от 19.11.2020 в части объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:256.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами исследованы не все материалы регистрационного дела, так в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 21.07.2021, которое не было принято во внимание регистратором и судами при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Базовые система» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Гололобовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Базовые системы» (покупатель) заключен договор № 19/11-л1 купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель, являющимся победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 на основании протокола № 3380-ОТПП/2 от 18.11.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Гололобовский кирпичный завод», покупает в собственность на условиях и в порядке, указанном в договоре, следующее имущество в составе единого лота, находящиеся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе здание автозаправочной станции пл. 18,9 кв. м, кад. № 50:34:0050516:222, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Заречный.

Данный договор был передан в Управление Росреестра по Московской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Уведомлениями от 01.10.2021 заинтересованным лицом сообщено об отказе в государственной регистрации прав в связи со следующим: в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050516:222, адрес: Коломенский район, сельское поселение Биорковское, поселок Заречный, зарегистрировано право собственности за Коломенским городским округом Московской области. Указанные решения заинтересованного лица отражено также в уведомлениях от 01.10.2021 № КУВД-001/2021-5132100/11, КУВД-001/2021-5132100/12 , КУВД-001/2021-5132100/9, КУВД-001/2021-5132100/10.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона о государственной регистрации, учитывая, что в  материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 04.06.2022 в отношении объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:222, согласно которой данным объектом является автогараж, согласно сведениям ЕГРН данный объект находится всобственности Коломенского городского округа Московской области, доказательств приобретения данного объекта недвижимости  а также не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект (50:34:0050516:256) в регистрирующий орган и соответствующего отказа в его регистрации, пришли к выводу, что не представляется возможным сделать вывод относительно права собственности на объект, заявленный к регистрации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Общества.

 Доводы кассационной жалобы о предоставлении в период  приостановления регистрационных действий, дополнительного соглашения к договору купли продажи от 21.07.2021, направленного на уточнение кадастрового номера объекта регистрационных действий, не влияют на правильность выводов судов.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие дополнения  переданы регистратору в соответствии с распиской через МБУ «МФЦ городского округа Красногорск» Московской области  29.09.2021, в то время как срок приостановления истекал 01.10.2021, о чем заявитель заблаговременно был уведомлен.

 На обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению регистратору дополнительного соглашения дополнительного соглашения к договору купли продажи от 21.07.2021заявитель не ссылается.

 При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  по делу №А41-90032/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  З.А. Аталикова        

Судьи:                                                                                            С.В. Краснова

                                                                                                          Л.В. Федулова