ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-7208/2019

город Воронеж

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2024, паспорт гражданина РФ;  

от финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.02.2025, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4: Пак Б.В., представитель по доверенности от 05.12.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-7208/2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 02.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 было принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании  

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должника) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) заявление АО «Россельхозбанк» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020, в ЕФРСБ - 23.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - АО «Россельхозбанк» на ФИО9 (далее - ФИО9).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022, в ЕФРСБ - 16.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 прекращена, произведен переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО5  

Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2025, (резолютивная часть от 05.02.2025), утвержден план реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4  

Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 19.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель), в котором просил признать недействительными:  

-договор купли-продажи квартиры № 27, площадью 106,4 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401025:585, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

...>;  

-договор купли-продажи квартиры № 31, площадью 78,3 кв.м, с кадастровым номером: 36:34:0401025:661, расположенной на 6 этаже по адрес: 

<

...>;  

-договор купли-продажи квартиры № 44, площадью 171,4 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401025:598, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>;  

-договор купли-продажи квартиры № 40, площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401002:169, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>, и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:  

-квартиры № 44, площадью 171,4 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401025:598, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>;  

-квартиры № 40, площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401002:169, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>, а также обязать передать в собственность должника жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001053:1179, и взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 9 582 410 руб. 90 коп., равном кадастровой стоимости квартир № 27 и № 31, 5 425 461 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по дату фактического погашения задолженности и 4 156 949 руб. 35 коп. за период с 16.06.2018 по дату фактического погашения задолженности.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительными:  

-договор купли-продажи квартиры № 27 от 07.06.2018, площадью 106,4 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401025:585, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

...>;  

-договор купли-продажи квартиры № 31 от 04.06.2018, площадью 78,3 кв.м, с кадастровым номером: 36:34:0401025:661, расположенной на 6 этаже по адрес: 

<

...>;  

-договор купли-продажи квартиры № 44 от 02.07.2018, площадью 171,4 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401025:598, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>;  

-договор купли-продажи квартиры № 40 от 04.06.2018, площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401002:169, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>, и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:  

-квартиры № 44, площадью 171,4 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401025:598, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>;  

-квартиры № 40, площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401002:169, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>, а также взыскать со ФИО7 денежные средства в размере 9 582 410 руб. 90 коп., равном кадастровой стоимости квартир № 27 и № 31, 5 425 461 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по дату фактического погашения задолженности и 4 156 949 руб. 35 коп. за период с 16.06.2018 по дату фактического погашения задолженности.  

В рамках данного обособленного спора определением суда от 02.07.2024 были приняты обеспечительные меры в виде:  

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении:  

квартиры № 44, площадью 171,4 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401025:598, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>;  

квартиры № 40, площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0401002:169, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

...>;  

-наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО7, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО7, а также на принадлежащее ему иное имущество, в пределах 19 164 821 руб. 80 коп., с учетом применения положений статьи 101 Федерального закона от 20.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 19.04.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО7, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 37, площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401025:671, расположенной на 8 этаже по адресу: 

<

...>, и применить последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника данного недвижимого имущества.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 37 от 22.03.2017, площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401025:671, расположенной на 8 этаже по адресу: 

<

...>, и применить последствий его недействительности в виде взыскания со ФИО7 денежных средств в размере 4 500 000 руб., равном цене, указанной в договоре купли-продажи от 22.03.2017.  

В рамках данного обособленного спора определением суда от 02.07.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО7, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО7, а также на принадлежащее ему иное имущество, в пределах 4 500 000 руб., с учетом применения положений статьи 101 Федерального закона от 20.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе исполнения определений суда о принятии обеспечительных мер от 02.07.2024 по данным Единого государственного реестра недвижимости был наложен арест на следующее недвижимое имущество ФИО7:  

-сооружение (эстакада), кад. номер: 36:34:0306089:1454, площадью 32,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;  

-сооружение (эстакада), кад. номер: 36:34:0306089:1453, площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;  

-нежилое помещение, склад № 1, кад. номер: 36:34:0306089:679, площадью 7,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью: 46 021 руб. 90 коп.;  

-нежилое помещение, склад № 2, кад. номер: 36:34:0306089:678, площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью: 97 087 руб. 30 коп.;  

-жилое здание, кад. номер: 36:34:0116006:228, площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью: 239 868 руб. 42 коп.;  

-земельный участок, кад. номер: 36:34:0116003:1438, площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью: 282 326 руб. 39 коп.;  

-жилое помещение, кадастровый номер: 36:34:0116003:1467, площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью: 846 396 руб. 10 коп.;  

-нежилое помещение, кад. номер: 36:34:0203008:5922, площадью 314,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б, кадастровой стоимостью: 4 515 803 руб. 14 коп.;  

-нежилое помещение, кад. номер: 36:34:0203008:7568, площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б, площадью 90, 4 кв.м., кадастровой стоимостью: 1 299 677 руб. 18 коп.;  

-земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0203011:48, площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а, кадастровой стоимостью: 379 913 руб. 94 коп.;  

-жилое помещение (квартира), кад. номер: 36:34:0401002:169, площадью 85,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> б, кв.40, кадастровой стоимостью: 6 713 962 руб. 90 коп.;  

-нежилое здание, кад. номер: 36:34:0401016:443, площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью: 1 436 610 руб. 36 коп.;  

-нежилое помещение, кад. номер: 36:34:0401025:2065, площадью 1,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, пом. XVI, кадастровой стоимостью: 89 662 руб. 08 коп.;  

-жилое помещение (квартира), кад. номер: 36:34:0401025:598, площадью 171,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью: 16 131 761 руб. 18 коп.;  

-жилое помещение (квартира), кад. номер: 77:01:0001053:1179, площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Остоженка, д. 41, кв. 35, кадастровой стоимостью: 35 291 390 руб. 65 коп.;  

-земельный участок, кад. номер: 36:02:0100097:333, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью: 46 679 руб. 40 коп.;  

- нежилое здание, кад. номер: 36:14:0020026:136, площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. стоимостью: 2 471 руб. 40 коп.;  

-нежилое здание, кад. номер: 36:29:0103012:250, площадью 1 312,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью: 20 099 208, 25 руб.;  

-нежилое помещение, кад. номер: 36:29:0101008:374, площадью 1 848,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. стоимостью: 33 978 532, 90 руб.  

Определениями суда от 19.07.2024 по заявлениям ФИО7 обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО7, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО7, в пределах 19 164 821 руб. 80 коп. и в пределах 4 500 000 руб. отменены.  

ФИО7 02.07.2025 вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 02.07.2024, в части наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

1) эстакаду, кад. номер 36:34:0306089:1453, площадью 32,4 кв.м., 2) эстакаду, кад. номер 36:34:0306089:1454, площадью 32,3 кв.м.;  

3) нежилое помещение, склад № 2, кад. номер 36:34:0306089:678, площадью 15,4 кв.м.;  

4) нежилое помещение, склад № 1, кад. номер 36:34:0306089:679, площадью 7,3 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 02.07.2024, в части наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО7, расположенные по адресу: 

<

...>:  

1) эстакаду, кад. номер 36:34:0306089:1453, площадью 32,4 кв.м.; 2) эстакаду, кад. номер 36:34:0306089:1454, площадью 32,3 кв.м.;  

3) нежилое помещение, склад № 2, кад. номер 36:34:0306089:678, площадью 15,4 кв.м.;  

4) нежилое помещение, склад № 1, кад. номер 36:34:0306089:679, площадью 7,3 кв.м.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил копии платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности перед кредиторами.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

В силу указанных положений закона при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При обращении в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

По мнению судебной коллегии, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер.  

Так, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что они заявлены в рамках рассмотрения обособленных споров, предполагающих возможность возврата ФИО7 в конкурсную массу недвижимого имущества и взыскания со ФИО7 в конкурсную массу денежных средств, в связи с чем, действия указанного лица по возможному распоряжению недвижимым имуществом и денежными средствами, находящимися на его счетах, могут привести к затруднительности либо невозможности исполнения будущего судебного акта.  

В рамках исполнения определений суда от 02.07.2024 в настоящее время арест наложен как на недвижимое имущество, являющееся предметом споров, так и на иное имущество, кадастровая стоимость которого (без учета объектов, о снятии ареста с которых просит заявитель, и жилого дома с земельным участком по ул. Генерала Лохматикова) составляет 28 693 382 руб. 15 коп., что явно превышает сумму денежных требований к ФИО7, заявленных в ходе рассмотрения обособленных споров, в рамках которых судом приняты обеспечительные меры (23 664 821 руб. 80 коп.).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры не соответствует принципу соразмерности заявленным требованиям, а также приняты во внимание намерения заявителя провести реконструкцию объектов, подтвержденные представленным суду договором поставки № 20/01-2025 от 20.01.2025.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО7, расположенные по адресу: 

<

...>:  

-эстакаду, кадастровый номер 36:34:0306089:1453, площадью 32,4 кв.м.; -эстакаду, кадастровый номер 36:34:0306089:1454, площадью 32,3 кв.м.;  

-нежилое помещение, склад № 2, кадастровый номер 36:34:0306089:678, площадью 15,4 кв.м.;  

-нежилое помещение, склад № 1, кадастровый номер 36:34:0306089:679, площадью 7,3 кв.м., не отвечает целям, послужившим основаниями их принятия, и нарушает права ФИО7  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения кредитора ФИО9 по следующим основаниям.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что кадастровая стоимость совпадает с рыночной.  

Представленная в материалы дела фотография объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:29:0103012:250, не может служить достаточным доказательством несоответствия установленной кадастровой стоимости данного объекта рыночной.  

Доводы кредитора о том, что жилое помещение, кадастровый номер: 36:34:0116003:1467, площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в настоящее время физически  

не существует, поскольку по данным публичной кадастровой карты объект с этим кадастровым номером представляет собой нежилое помещение, кадастровый номер: 36:34:0116003:1456, также не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии объекта как такового, а о его видоизменении, что не влечет автоматического снятия с него ареста.  

Помимо этого, судом области было учтено, что в настоящее время утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина исполняется должником в соответствии с установленными в нем сроками. При этом представитель кредитора ФИО9 подтвердила факт погашения задолженности перед ФИО9, составляющей основной долг, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФИО4 представил копии платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности перед кредиторами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер при изложенных обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ИП ФИО7 подлежит удовлетворению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что обеспечительные меры отменены судом преждевременно, у апелляционной коллегии, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-7208/2019 приостановлено до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением настоящей жалобы, исполнение обжалуемого определения подлежит возобновлению.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-7208/2019, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1