АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18934/17

11 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о  взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии: от истца - представитель по доверенности от 09.01.2018 № 22 ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» о взыскании задолженности в размере 1 745 512,27 руб., неустойки в размере 262 426,36 руб.

В процессе рассмотрения спора судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 708 594,58 руб., неустойки за период с 15.08.2016 по 03.07.2017 в размере 255715,53 руб., неустойки за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 1708594,58 руб. и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 14.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 1708594,58 руб., неустойку за период с 15.08.2016 по 03.07.2017 в размере 255715,53 руб., неустойка за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 1708594,58 руб. и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А53-18934/2017 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 708 594 руб. 58 коп., неустойку за период с 16.08.2016 по 03.07.2017 в размере 254 532 руб. 67 коп., неустойку за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 1 708 594 руб. 58 коп. и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 35 621 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – в размере 22 руб.».

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 06.08.2018 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1708594,58 руб., неустойку в размере 205 040,20 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Зверево от 31.10.2013 № 141 обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Зверево.

Истец за период июль-декабрь 2016 года поставил в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика, коммунальный ресурс на ОДН на сумму 1708594,58 руб. Ответчику были выставлены счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1708594,58 руб. за период июль-декабрь 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 22.08.2016 № 416, от 15.09.2016 № 508, от 25.10.2016 № 678, от 16.11.2016 № 752, от 16.12.2016 № 892, от 25.01.2017 № 97, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлен проект договора между ООО «УК «ЭнергоДон» (Абонент) и ООО «ДОНРЕКО» (Ресурсоснабжающая организация) на водоснабжение и водоотведение №145 ЗВФ от 01.06.2016 (далее - Договор), предметом которого является поставка. Ресурсоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах), в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах); санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирного дома (домов), а также принятие от многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовых сточных вод. В связи с возникшими между стонами разногласиями, договор не был подписан со стороны абонента и, соответственно, не был заключен.

Истец за период с июля по декабрь 2016 года поставил в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика коммунальный ресурс на ОДН (сверх норматива) на сумму 1708594,58 руб. Ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1708594,58 руб. Направляя данное дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не в полном объеме выяснили значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В зависимости от установленного необходимо решить, может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Согласно п. 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с п. 8 Правил №644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «ЭнергоДон» исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который согласно пунктам 7, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, является исполнителем коммунальной услуги – водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, в состав которой входит стоимость водоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.3 договоров управления многоквартирным  домом, заключенных между собственниками и нанимателями жилых многоквартирных домов, и ООО «УК «ЭнергоДон», управляющая организация обязана обеспечить коммунальными услугами (в том числе водоснабжением и водоотведение) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «ДОНРЕКО» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и в соответствии с Федеральным законом от

07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов водопроводных и канализационных систем.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и его качество, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров водоснабжения/водоотведения с ресурсоснабжающей организацией на приобретение соответствующего вида коммунального ресурса для целей оказания гражданам в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь водоснабжения во внутридомовых водопроводных сетях.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения признаются лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора, потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (пп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона №210-ФЗ).

Согласно п. 2 Правил №354 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости водоснабжения, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату водоснабжения, поставленного в период с июля по декабрь 2016 года на общедомовые нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, однако оплата ответчиком не производилась.

Истец счета на оплату выставляет собственникам помещений, а в части общедомовых нужд – компании.

В спорный период между сторонами отсутствовал заключённый в установленном законом порядке договор на водоснабжение и водоотведение как оформленная в письменном виде сделка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что у ответчика, как у управляющей компании, не возникло обязанности по внесению оплаты за сверхнормативное водопотребление и оказание услуг по водоотведению данного коммунального ресурса.

В соответствии с п. 8 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416 или Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), то договор (договоры) считается заключенным.

ООО «Донская региональная компания» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Основным видом деятельности Общества является осуществление водоснабжения, сбор, очистка и распределение воды.

Постановлением от 31.10.2013 № 141 Администрации города Зверево ООО «Донская региональная компания» с 1 января 2014 года определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Зверево».

Ответчик является абонентом ООО «ДОНРЕКО», так как многоквартирные дома, входящие в управление управляющей организации, подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик является лицом, для которого заключение договоров водоснабжения и водоотведения является обязанностью, вытекающей из ее особого статуса – управляющей организации, для которой действуют Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, установленные Постановлением Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 был направлен в адрес ООО «ДОНРЕКО» 03.03.2016, а получен ООО «ДОНРЕКО» 29.03.2016.

ООО «ДОНРЕКО» после рассмотрения условий проекта договора подписало и скрепило печатью 2 экземпляра договора, заказным письмом от 12.04.2016 (трек номер – 34402296022068) посредством «Почты России» направлены в адрес ООО «УК Энергодон». Заказное письмо, согласно отчета об отслеживании было получены адресатом 18.04.2016.

26.04.2016 ООО «Управляющая компания Энергодон» направило в адрес ООО «ДОНРЕКО» новый проект договора с иными условиями (получен ООО «ДОНРЕКО» 23.05.2016), на которые ООО «ДОНРЕКО», посредством заказной корреспонденцией с описью вложений 17.06.2016 направил подписанный договор на водоснабжение и водоотведение № 145 ЗвФ от 01.06.2016 с протоколом разногласий по вновь внесенным условиям.

Ни одна из сторон не обращалась в Арбитражный суд Ростовской области для урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Потребление ресурса на общедомовые нужды – содержание общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, свидетельствует наличии фактических договорных отношений.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку абонент не обращается в суд со спором в отношении заключения договора, а истцу такое право не предоставлено законом, водоснабжение и водоотведение ответчика продолжается. Учет потребления гражданами водоснабжения истец ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты (для расчета ОДН применяются формулы 11-17 Правил №354).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

За период с июля по декабрь 2016 года истец поставил в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика, коммунальный ресурс стоимостью 1708594,58 руб. Выставленные счета ответчик не оплатил.

29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124. В этих целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 – 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры. Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

На основании заключенных с собственниками помещений договоров ответчик принял на себя обязательства в том числе по техническому обслуживанию общего домового имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

В состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система водоснабжения и водоотведения, помещения в многоквартирных домах, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД. Ответчик не осуществил достаточных действий по заключению договора с ООО «ДОНРЕКО» на сверхнормативное водоснабжения и водоотведение для ОДН. обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124 вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с РСО. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размерплаты за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формулам 10, 11, 12.

С 01.06.2013 объем общедомовых нужд, вычисленный по данным формулам, не может превышать объем общедомовых нужд, вычисленный по нормативу общедомовых нужд, если на собрании собственников многоквартирного дома не решили иное и если исполнителем коммунальной услуги не является ресурсоснабжающая организация.

В таком случае объем, превышающий норматив, оплачивается за счет собственных средств исполнителя.

В соответствии со статьями 209, 249, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг является приобретать водоснабжение на общедомовые нужды, зафиксированные на общедомовом приборе учета, а при отсутствии такового, объемы водоснабжения на общедомовые нужды, произведенные по расчету норматива потребления за вычетом объемов водоснабжения, рассчитанного на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на управляющую компанию – ответчика как фактического абонента ООО «ДОНРЕКО» возлагается обязанность по оплате принятого сверхнормативного водоснабжения и водоотведения в отношении данного коммунального ресурса. То, что в многоквартирных домах в спорный период был избран способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания Энергодон» подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах и договорами управления, датированные 2010-2015 годами и иными доказательствами, заявителем не оспаривается.

В спорный период объем коммунальных ресурсов был определен по показаниям приборов учета, которые приобретены и установлены управляющей организацией за счет средств, полученных от собственников многоквартирных домов, в их интересах и интересах управляющей компании, которые используются в качестве расчетных в правоотношениях между УК и гарантирующим поставщиком.

Судом установлено, что компания и общество своими действиями выражали намерение заключить соответствующий договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, что жители и собственники помещений оплачивали непосредственно истцу сверхнормативный объем ОДН, истец не предъявлял к оплате собственникам данный сверхнормативный объем.

Согласно действовавшей в спорный период редакции п. 44 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного(общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате сверхнормативного ОДН являлась управляющая компания, как организация осуществляющая управление и содержание общего имущества МКД.

Общим собранием собственников не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов на жильцов в 2016 году, доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1708594,58 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2016 по 03.07.2017 в размере 205 040,20 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015г. внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов в ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» в которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца проверен судом и признан верным, на основании чего требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 06.07.2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 1708594,58 руб., неустойку за период с 15.08.2016 по 03.07.2017 в размере 255715,53 руб., неустойка за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 1708594,58 руб. и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А53-18934/2017 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 708 594 руб. 58 коп., неустойку за период с 16.08.2016 по 03.07.2017 в размере 254 532 руб. 67 коп., неустойку за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 1 708 594 руб. 58 коп. и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

На новом рассмотрении протокольным определением от 04.09.2018 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец произвел перерасчёт пени с учетом позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018.

Таким образом, первоначально исковые требования  части были заявлены неправомерно.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца с учетом уточнений.

Таким образом, фактически, исковые требования изначально являлись неправомерными на 0,06 % от изначально заявленных, таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,94 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1708594,58 руб., неустойку за период с 16.08.2016 по 03.07.2017 в размере 205040,20 руб., неустойку за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 1708594,58 руб. и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38113,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22,88 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина