1105/2023-265235(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54401/2023

Дело № А40-185098/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РУБЕЖ-М»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-185098/22 по иску ООО «Производственная фирма «ВИС» к ООО «РУБЕЖ-М» 

третьи лица: ООО «ПСК Кариатида», ООО «ВИС Строймаш» и АО «ГеоСпецСтрой»  о взыскании задолженности,  

по встречному иску ООО «РУБЕЖ-М» к ООО «ПФ «ВИС» 

о признании недействительным соглашения  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3 по 

доверенности от 01.02.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»  (далее – истец, ООО «ПФ «ВИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-М» (далее – ответчик,  ООО «РУБЕЖ-М») о взыскании задолженности по договору поставки № 10-02-2021- ВИС от 10.02.2021 в размере 39 552 159 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 816 690,27 руб.  

ООО «РУБЕЖ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ПФ  «ВИС» со встречным иском о признании недействительным соглашения о зачете  встречных однородных требований от 31.12.2021.  

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица привлечены ООО «ПСК  Кариатида», ООО «ВИС Строймаш» и АО «ГеоСпецСтрой».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 иск ООО «ПФ «ВИС»  удовлетворен частично: с ООО «РУБЕЖ-М» в пользу ООО «ПФ «ВИС» взыскано 39 552  159 руб., в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.  

ООО «РУБЕЖ-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и отказа в удовлетворении  встречного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили,  заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПФ «ВИС» (поставщик) и ООО  «РУБЕЖ-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 10-02- 2021-ВИС от  

10.02.2021. 

31.122021 стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных  требований, согласно которому после проведения зачета задолженность ответчика по  договору поставки составила 39 552 159 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 Соглашения ответчик обязался погасить указанную  задолженность в срок до 31.03.2022, однако своего обязательства не исполнил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

ООО «РУБЕЖ-М» против удовлетворения иска ООО «ПФ «ВИС» возражал,  представил пояснения гр. ФИО4, заверенные нотариусом, в соответствии с  которыми ФИО4 не имел полномочий принимать товарно-материальные ценности  в рамках договора поставки № 10-02-2021-ВИС от 10.02.2021, не участвовал в приемке  товара от ООО «ПФ «ВИС».  

В подтверждение иска о признании недействительным соглашение о зачете  встречных однородных требований от 31.12.2021 ООО «РУБЕЖ –М» указал, что  задолженность ООО «РУБЕЖ –М» перед ООО «ПФ "ВИС», указанная в оспариваемом  Соглашении о зачете, не являлась бесспорной и равноценной по отношению к встречной  задолженности перед ООО «ПФ "ВИС» перед ООО «РУБЕЖ – М».  

Удовлетворяя частично иск ООО «ПФ ВИС» и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из  следующего.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами в порядке  статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже  (поставке) товара. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции, покупатель произвел оплату  товара не в полном объеме.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы  дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами договора,  являются достаточным, относимым и допустимым доказательством факта передачи прав  покупателю на спорный товар. В материалы дела представлена доверенность № 11/01-1  от 02.01.2021, согласно которой генеральный директор ООО «РУБЕЖ - М» ФИО5  уполномочивает экономиста-снабженца ОМТС ФИО4 осуществлять от имени  ООО «РУБЕЖ - М» приемку ТМЦ по договору поставки № 10-02-2021-ВИС от  10.02.2021, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с приемкой  товара, что опровергает доводы ООО «РУБЕЖ - М» об отсутствии доверенности у  ФИО4 на приемку товара по договору поставки.  

Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств № 77 АД 3133727 от  28.02.2023 доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на приемку товара  по договору поставки поступила в адрес ООО «ПФ «ВИС» от ООО «РУБЕЖ - М».  

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доверенности  на получение товара не является безусловным основанием для признания факта не  поставки товара Обществу.  

В данном случае факт поставки товара подтверждается универсальными  передаточными документами, подписанными двумя сторонами с проставлением печати  общества, подлинность печати, оттиск которой нанесен на представленные в материалы  дела документы, ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено.  

Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не  представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.  Доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с выведением из  оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати,  ответчик также не представил. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку  продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий  представителя.  

Кроме этого, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, могут  явствовать в том числе из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК  РФ).  

Доказательствами того, что ФИО4 действовал не в собственных интересах, а  в интересах Общества, в том числе подтверждается доверенностью на приемку товара по  договору строительного подряда № 04/12/19-МП-РУБ от 04.12.2019.  

Кроме этого, полномочия Бурдина В.И. на приемку товара и наличие  задолженности по его оплате подтверждается подписью генерального директора на  Соглашении о зачете, а также письмом исх. № 22-0260 от 28.02.2022.  

Ответчиком не доказано, что по спорным товарным накладным он товар не  получал, кроме этого, в материалах дела имеются платежные поручения,  подтверждающие факт оплаты товара ответчиком.  

Судом первой инстанции также верно прияты во внимание сведения бухгалтерских  документов, представленных истцом о поставке товара ответчику.  

Вызванные судом в качестве свидетелей по делу на стороне ответчика: ФИО4, генеральный директор ООО «РУБЕЖ-М» ФИО5, единственный участник  ООО «РУБЕЖ –М» ФИО6, в судебное заседание не явились.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счёл обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование ООО «ПФ «ВИС» к ООО «РУБЕЖ-М» о  взыскании задолженности по договору поставки № 10-02-2021-ВИС от 10.02.2021 в  размере 39 552 159 руб.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022., следовательно, иск в части  начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  указанный период удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо  косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов  стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о  совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий  размер крупной сделки, при том, что крупными сделками не признаются сделки,  совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также  сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными  законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, и расчеты по  которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. В силу пункта 2 данной статьи для целей настоящей статьи  стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества  определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость  приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения, а пунктом 3  указанной статьи 5 предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственность  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной, в том числе в случаях, если: при рассмотрении дела в суде доказано,  что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с  

нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней; не доказано, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

В данном случае, заявляя встречный иск о признании Соглашения о зачете  недействительным, генеральный директор ООО «РУБЕЖ-–М», подписал лично  указанное спорное Соглашение.  

Как усматривается из пункта 14.3 Устава ООО «РУБЕЖ –М» следует, что  крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

При этом ООО «РУБЕЖ –М» частично исполнило оспариваемую сделку.  

Между ООО «ПФ «ВИС» (генеральный подрядчик) и ООО «РУБЕЖ -М»  (подрядчик) заключен договор строительного подряда по объекту «Мостовой переход  через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» № 04-12/19-МП-РУУБ от  04.12.2019г.  

Указанный договор расторгнут ООО «ПФ «ВИС» уведомлением об одностороннем  отказе от договора (исх. № 3322/МП/2021 от 27.10.2021).  

При этом ООО «ПФ «ВИС» произвело оплат по договору подряда на общую сумму  1 975 428 427,36 руб., что подтверждается платежными поручениями. На дату  расторжения договора ООО «ПФ «ВИС» выполнило работы на общую сумму 1 274 337  703,64 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме  КС-3.  

С учетом пункта 5.4 договора подряда оплате подлежали выполненные работы на  сумму 1 210 620 818,46 руб., т.е. стоимость работ за вычетом гарантийного удержания.  

После расторжения договора сумма в размере 764 807 608,90 руб. (1 975 428 427,36  руб. – 1 210 620 818,46 руб.) являлась для ООО «РУБЕЖ-М» неосновательным  обогащением. В дальнейшем, ООО «ПФ «ВИС» дополнительно приняло у ООО  «РУБЕЖ-М» работы на общую сумму 604 406 302,80 руб., что подтверждается  справками КС-3.  

С учетом дополнительно принятых работ сумма неосновательного обогащения на  стороне ООО «РУБЕЖ-М» составила 190 621 621,24 руб. (764 807 608,90 руб. 574 185  987,66 руб.).  

Соглашением о зачете задолженности ООО «РУБЕЖ-М» перед ООО «ПФ «ВИС»  по возврату авансового платежа в размере 53 937 200,73 руб. была зачтена, в результате  чего неосновательное обогащение составило 136 684 420,51 руб. (190 621 621,24 руб. –  53 937 200,73 руб.).  

Именно эта сумма указана в пункте 3.2.1 Соглашения и в дальнейшем оплачена  ООО «РУБЕЖ-М», что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

ООО «РУБЕЖ-М» неоднократно подтверждало и признавало Соглашение о зачете  (исх. № 22-0101 от 26.01.2022г, № 22-0260 от 28.02.2022г., № 22-1027 от 04.08.2022).  

Кроме этого, в материалы дела представлены письменные пояснения АО  «ГеоСпецСтрой», где Третье лицо ссылалось на следующее.  

Относительно сумм задолженности ООО «РУБЕЖ-М» перед ООО «ПФ «ВИС»,  сложившихся из договоров цессии, заключенных ООО «Кариатида», ООО «ВИС  Строймаш» и АО «ГеоСпецСтрой» (пункты 1.2.1,1.2.2,1.2.4 Соглашения).  

18.03.2021 между ООО «РУБЕЖ-М» (подрядчик) и АО «ГеоСпецСтрой»  (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 18/03 по объекту  «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска.  

Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 152 572 451,33 руб. 

Подрядчиком работы оплачены частично на общую сумму 56 813 606,69 руб.  

По состоянию на 31.12.2021 задолженность по оплате составляла 88 130 222,07 руб.  31.12.2021 между АО «ГеоСпецСтрой» (цедент), ООО «ПФ «ВИС» (цессионарий), ООО  «РУБЕЖ-М» (должник) заключен договор цессии № 31-12/2021-Ц, в соответствии с  которым цедент с согласия должника уступил цессионарию право требования цедента к  должнику на общую сумму 88 130 222,07 руб. за вознаграждение в размере 88 130 222,07  руб.  

31.12.2021 между АО «ГеоСпецСтрой» и ООО «РУБЕЖ-М» подписан акт сверки  взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность в размере 88 130 222,07 руб.  на начало периода отсутствует.  

При этом истцом по встречному иску не ставится вопрос об оспаривании договора  цессии № 31-12/2021-Ц.  

Между тем, возникшее у ООО «ПФ «ВИС» право требования на общую сумму 161  905 961,44 руб. включает в том числе полученное по договору цессии право.  

Из отзыва ООО «ПСК «Кариатида»» на иск следует, что между ООО «ПСК  «Кариатида» и ООО «РУБЕЖ –М» был заключен договор строительного подряда по  объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска   № 18/03 от 06.04.2021, в рамках которого ООО «ПСК «Кариатида» были выполнены  работы на общую сумму 61 569 480,53 руб., в том числе НДС 20%. – 10 261 580,90 руб.,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от  31.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от  31.12.2021.  

31.12.2021. между ООО «ПСК «Кариатида» и ООО «РУБЕЖ –М» было заключено  соглашение о расторжении договора подряда № 18/03 от 06.04.2021г., согласно которому  задолженность ООО «РУБЕЖ –М» перед ООО «ПСК «Кариатида»» будет оплачено  третьим лицом ООО «ПФ «ВИС».  

31.12.2021 между ООО «ПСК «Кариатида» (цедент), ООО «ПФ «ВИС»  (цессионарий) и ООО «РУБЕЖ –М» (должник) был заключен договор цессии № 30-122021-ПСК, согласно условиям которого к ООО «ПФ «ВИС» перешло право требования в  размере 61 569 480,53 руб., в том числе НДС 20% - 10 261 580,09 руб., доказательства  оплаты договора подтверждаются платежным поручением № 939 от 27.01.2022.  

Указанные договоры были заключены в рамках договоренностей сторон, для  последующего проведения взаимозачета между ООО «ПФ «ВИС» (заказчик) и ООО  «РУБЕЖ –М» (подрядчик) и ООО «ПСК «Кариатида» (субподрядчик) при выполнении  работ по объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г.  Новосибирска.  

При этом истцом по встречному иску не ставится вопрос об оспаривании договора  цессии № 31-12/2021-Ц.  

Между тем, возникшее у ООО «ПФ «ВИС» право требования на общую сумму 161  905 961,44 руб. включает, в том числе, полученное по договору цессии право.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах», утв. Президиумом ВСРФ от 25.12.2019, для квалификации  сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только  количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка  заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо  существенного изменения ее масштабов.  

Оспариваемая сделка не является крупной сделкой, поскольку не отвечает  качественному критерию крупной сделки.  

Так, спорным Соглашением прекращены взаимные денежные обязательства,  вытекающие из договоров поставки и подряда, то есть относящимся к основным видам  деятельности общества, указанным в ЕГРЮЛ.  

ООО «РУБЕЖ –М» не изменяло характер, содержание, масштаб и регион  деятельности, общество не находится в стадии ликвидации или банкротства.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки качественного  признака крупности, наличие которого, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9  Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и пункте 20 «Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах», утв. Президиумом ВС РФ 15.12.2019, является  необходимым для квалификации сделки как крупной. ООО «РУБЕЖ –М» не  представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «ПФ «ВИС» знало или  заведомо должно было знать о, якобы, крупности сделки и отсутствии согласия на ее  совершение, что исключает возможность признания сделки недействительной по  основаниям статьи 173.1 ГК РФ.  

Кроме этого, ООО «РУБЕЖ –М» не представлено доказательств причинения ему  ущерба либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате  заключения и исполнения спорного Соглашения. Спорное Соглашение о зачете  встречных однородных требований относится к сделке, совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности Общества, поскольку вследствие зачета стороны не  передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязанности, заявление о  зачете является способом прекращения взаимных однородных обязательств.  

При таких обстоятельствах встречное исковое требование о признании  недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от  31.12.2021 не подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска и отказу в удовлетворении встречного  иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-185098/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина