ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           № 09АП-59823/2018 

город  Москва 

17.12.2018

дело № А40-152917/18

резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2018

постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018

по делу № А40-152917/18, принятое судьей Кузиным М.М. 

по заявлению ПАО «Московский кредитный банк»  (ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве 

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ООО «Агрорезерв»

об оспаривании постановления по делу об административно правонарушении; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк»  о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального казначейства по г. Москве № 73-01-12/2018-262 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «Московский кредитный банк»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Центральный Банк Российской Федерации, ООО «Агрорезерв».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества, заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 № 73-42-12/2018-315 постановление Управления федерального казначейства по г. Москве № 73-01-12/2018-262 от 22.06.2018 о привлечении ПАО «Московский кредитный банк»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что при исполнении платежного поручения от 23.01.2018 № 7 на сумму  300 руб., получателем по которому является Управление Росреестра по Тверской области, допущено расхождение между датами в реквизитах «Списано со счета плательщика» и «Поступило в банк плательщика». Дата в реквизите «Поступило в банк плательщика» - 23.01.2018, а дата в реквизите «Списано со счета плательщика» - 26.01.2018. Таким образом, означенное платежное поручение на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнено Банком с нарушением установленных сроков (позже на два рабочих дня).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или несвоевременное исполнение банком или иной кредитной организацией платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, контроль за исчислением, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) которых в бюджеты осуществляют налоговые органы, таможенные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и органы, уполномоченные на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов), либо на перечисление средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1 до 5 % суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация. Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

На основании п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 2.13 указанного Положения в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

Приложением № 2 к Положению № 383-П утверждена форма платежного поручения.

При этом в реквизите 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, в реквизите 71 - дата списания денежных средств со счета плательщика.

В рассматриваемом случае, как указано выше, при исполнении платежного поручения от 23.01.2018 № 7 на сумму  300 руб., получателем по которому является Управление Росреестра по Тверской области, допущено расхождение между датами в реквизитах «списано со счета плательщика» и «поступило в банк плательщика». Дата в реквизите «поступило в банк плательщика» - 23.01.2018, а дата в реквизите «списано со счета плательщика» - 26.01.2018.

Следовательно, указанное платежное поручение на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнено Банком с нарушением установленных сроков (позже на два рабочих дня).

Таким образом, обществом не соблюдены требования ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, также изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.05.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. 

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-152917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина