ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53634/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                         Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 года

по делу № А40-53634/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-501) 

по иску Товарищества собственников жилья «Крылатские холмы, 33» 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Крылатские холмы, 33», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» неосновательного обогащения в сумме 5 865 467 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 22.09.2017 года требования ТСЖ «Крылатские холмы, 33» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «ПИК-Комфорт» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

ТСЖ «Крылатские холмы, 33» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 года между ТСЖ «Крылатские холмы, 33» и ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая организация) был заключен договор на оказание услуги по управлению многоквартирным домом №1632/09-07, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с подземным паркингом по ул. Крылатские холмы, дом 33, корпус 3, строение 2.

            По утверждению истца, за период с 01.01.2007 года по 31.10.2014 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, управляющей организации перечислены денежные средства в сумме 47 307 746 руб. 55 коп., в том числе за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 27 962 456 руб. 31 коп., за  содержание  гаража   (парковки) в сумме 19 345 290 руб. 24 коп..

Поскольку решением правления ТСЖ «Крылатские холмы» от 22.05.2014 года спорный договор от 01.09.2007 года расторгнут и функции по управлению многоквартирным домом осуществляются ТСЖ «Крылатские холмы,33», истец просит взыскать с ответчика полученные денежные средства на содержание и ремонт жилого помещения (содержание и ремонт жилого здания) и содержание гаража (парковки) за период с 01.11.2014 года по 23.03.2017 года в сумме 5 865 467 руб. 60 коп..

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-187394/14 от 19.03.2015 года Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО «ПИК Комфорт» передать ТСЖ «Крылатские холмы,33» техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, расторжения договора, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  22.09.2017 г. по делу № А40-53634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова