АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 183/2020

г. Орёл                                                                                                

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309574415300031) к 1) муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...> Д.27а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2)  Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 26 692 руб. 27 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), 

от ответчика 1 - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 30.12.2019 №1; копия диплома), 

от ответчика 2 - представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 14.01.2020 №1; копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании 26 692 руб. 27 коп., составляющих  26 123 руб. задолженность по муниципальному контракту и 569 руб. 27 коп. неустойка за период с 06.10.2019 по 13.01.2020.

Ответчик 1 исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что муниципальный контракт с истцом был заключен от имени Муниципального образования г. Орел. Кроме того, ответчик 1 указал, что главным распорядителем бюджетных средств для получателей бюджетных средств МКУ «УКХ города Орла» является Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Определением от 06.02.2020 арбитражный суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – МО «г. Орел» в лице УГХТ, ответчик 2), поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 26 645 руб. 46 коп., составляющих 26 123 руб. задолженность за выполненные работы и 522 руб. 46 коп. неустойка за период с 06.10.2019 по 13.01.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик 2 исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указало, что МКУ «УКХ города Орла» согласно Уставу является юридическим лицом, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Кроме того, ответчик 2 указал, что ответчиком 1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт               № 104 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2019 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту порожков запасного входа по пл. Поликарпова, д. 10 (наказ №85) (в рамках текущего ремонта).. Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Порядком выполнения работ (Приложение №1) и  Локальной сметой (Приложение №2).

Разделом 2 муниципального контракта и дополнительным соглашением к нему от 10.09.2019 предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет 26 123 руб. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что срок исполнения – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Датой фактического окончания выполнения работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных разделе 7.1.1 контракта.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что после завершения ремонта порожков, подрядчик представляет заказчику по 3 экземпляра, подписанных подрядчиком документов, указанных в п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2  контракта. Заказчик в течение 2-х дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик обязан в течение 2-х дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ устранить за свой счет все несоответствия указанные в нем.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено, что все расчеты сторон по контракту производятся безналичным путем. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,   счета-фактуры (при наличии). 

В подтверждение оказанных услуг по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлена: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2019 № 1 на сумму 26 123 руб., акт о приемке выполненных работ от 05.09.2019            № 1 на указанную сумму, в котором имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, скрепленные круглыми печатями.

Поскольку ответчик 1 не произвел оплату в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, которую ответчик 1 оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком 1 обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, а также условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и к данным правоотношениям следует применить  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный заказчиком, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ. 

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3  на сумму 26 123  руб. и не оспаривается ответчиком 1.

Следовательно, согласно условиям муниципального контракта, денежные средства ответчиком 1 должны были быть перечислены истцу в срок не позднее 05.10.2019.

Из отзыва ответчика 1 следует, что заключая муниципальный контракт, МКУ «УКХ г. Орла» действовало от имени Муниципального образования «Город Орел», при этом, учреждение являлось получателем бюджетных средств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Однако, финансирование выполненных по указанному муниципальному контракту услуг в полном объеме не поступило в установленное время, в связи с чем, оказанные услуги в полном объеме не были оплачены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ  не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика (МКУ «УКХ г. Орла») в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере  26 123  руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по муниципальному контракту в части нарушения сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ему неустойку в сумме 522 руб. 46 коп. за период с  06.10.2019 по 13.01.2020.

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным  контрактом в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п. 8.7 муниципального контракта).

Истец представил расчет пени в сумме 522 руб. 46 коп. за период с  06.10.2019 по 13.01.2020, который арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям муниципального контракта и Закону – 44 ФЗ.

Ответчик 1 контррасчет пени на день вынесения судом резолютивной части решения не представил, документально расчет истца не оспорил, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме  522 руб. 46 коп. за период с  06.10.2019 по 13.01.2020.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., следует отнести на ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств на ответчика 2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309574415300031) 26 645 руб. 46 коп., составляющих 26 123 руб. задолженность за выполненные работы и 522 руб. 46 коп. неустойка за период с 06.10.2019 по 13.01.2020, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с  Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  26 645 руб. 46 коп., составляющих 26 123 руб. задолженность за выполненные работы и 522 руб. 46 коп. неустойка за период с 06.10.2019 по 13.01.2020, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина