АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-17656/2019

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камион» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении постановления Новороссийской таможни от 04.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-234/2019, в соответствии с которым ООО «Камион» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначив обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.05.2019),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, общество) о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10317000-234/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, об изменении постановления в части размера назначенного административного штрафа.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит постановление Новороссийской таможни от 04.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-234/2019, в соответствии с которым ООО «Камион» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, изменить, назначив обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что факт совершения административного правонарушения признает, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен. Вместе с тем указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением денежные средства на уплату административного штрафа у него отсутствуют. Просит в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа ниже минимального.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя, представил материалы дела об административном правонарушении. Указал, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере. Кроме того, совершенное правонарушение не носит единичный характер (в отношении общества возбуждена серия дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленных доводы.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Камион» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, является участником внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов административного дела, 22.07.2016 между ООО «Камион», Россия (покупатель) и фирмой «SAILUM JINTU GROUP (HONG KONG) LIMITED», Китай (продавец) заключен контракт № СН01 на поставку товаров «покрышки для грузовых автомобилей» на условиях, в ассортименте и по цене, указанных в спецификациях на каждую партию товара.

15.09.2017 генеральным директором ООО «Камион» ФИО4 в Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования подана предварительная декларация на товары (далее - ПТД) № 10129060/150917/0026715, в которой заявлено 30 товарных позиций товара «шины JINYU, новые...».

В соответствии с графами 22, 42, 45 ПТД цена товара (фактурная стоимость) заявлена в размере 32 200,80 долларов США, таможенная стоимость - 2 166 443,74 рублей.

Указанный товар прибыл в адрес ООО «Камион» на т/х «ZIM MOSKVA» по коносаменту № ZIMUQIN5453395 в контейнерах №№ TCNU2714682, ZCSU8813223, отправитель - «SAILUM JINTU GROUP (HONG KONG) LIMITED», Китай. 28.09.2017 товар выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Камион» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, по ПТД № 10129060/150917/0026715, установлено следующее.

Согласно инвойсу № PKF-1707-1 от 19.08.2017, представленному ООО «Камион» в электронном формализованном виде в таможенный орган при декларировании товара по ПТД № 10129060/150917/0026715, на таможенную территорию поставлен товар «шины...», на общую сумму 32 200,80 долл. США, условия поставки - FOB Qingdao.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получен инвойс № PKF-1707-1, согласно которому стоимость товарной партии составила 52 440,40 долларов США. 

Таким образом, разница в фактурной стоимости товара составила 20 239,60 долл. США.

24.10.2018 Московской таможней скорректирована таможенная стоимость товара, с учетом цены товара, указанной в инвойсе, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий, составила 3 335 697,57 руб. (с учетом суммы транспортных расходов, заявленных при таможенном декларировании).

Согласно уведомления Московской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.10.2018 № 10129000/Ув2018/0000474 ООО «Камион» не исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных в КДТ № 10129060/150917/0026715 от 24.10.2018 на сумму 288 687,31 руб., включая пеню. 

С учетом корректировки таможенной стоимости недоплата таможенных пошлин, налогов, таможенных пошлин, налогов по ПТД № 10129060/150917/0026715, составила 266 275,77 рублей.

На основании изложенного, таможней сделан вывод о том, что ООО «Камион» при декларировании товара по ПТД № 10129060/150917/0026715 заявлены недостоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 266 275,77 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней 15.03.2019 в отношении ООО «Камион» дела об административном правонарушении № 10317000-234/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении общества должностным лицом Новороссийской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушения от 22.03.2019 по делу № 10317000-234/2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Новороссийской таможни ФИО5 04.04.2019 вынесено постановление № 10317000-234/2019 о привлечении ООО «Камион» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ООО «Камион» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 8 ноября 2013 г. № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (на дату совершения административного правонарушения аналогичные положения содержались в статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в статье 181 ТК ТС), декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в статье 190 ТК ТС), с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в статье 180 ТК ТС), перечень сведений!, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы Для исчисления и., уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер но защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в статье 181 ТК ТС), в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления  и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 65 ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что согласно инвойсу № PKF-1707-1 от 19.08.2017, представленному ООО «Камион» в электронном формализованном виде в таможенный орган при декларировании товара по ПТД № 10129060/150917/0026715, на таможенную территорию поставлен товар «шины...», на общую сумму 32 200,80 долл. США, условия поставки - FOB Qingdao.

Однако, согласно инвойсу№ PKF-1707-1, полученному в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому стоимость товарной партии составила 52 440,40 долларов США. 

Таким образом, разница в фактурной стоимости товара составила 20 239,60 долл. США.

Таким образом, инвойс № PKF-1707-1 от 19.08.2017, представленный ООО «Камион» в формализованном виде при декларировании товара по ПТД № 10129060/150917/0026715, является недействительным документом, поскольку содержит недостоверные сведения о стоимости товаров, что подтверждается материалами камеральной проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Камион» при декларировании товара по ПТД № 10129060/150917/0026715 заявлены недостоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 266 275,77 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Вина ООО «Камион» выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: ООО «Камион», Общество имело возможность заявить достоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара, задекларированного по ПТД № 10129060/150917/0026715, а также обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме. 

Однако ООО «Камион» в таможенный орган при подаче ПТД № 10129060/150917/0026715 в формализованном виде представлен инвойс, содержащий недостоверные сведения о стоимости товаров (на 20 239,60 долл. США ниже, чем в обнаруженном впоследствии инвойсе), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 266 275,77 рублей.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «Камион» при декларировании товаров заявить достоверные сведения таможенной стоимости товара, обеспечить уплату таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Согласно показаний генерального директора ООО «Камион» ФИО4, допрошенного по уголовному делу № 11804008106000012 в качестве подозреваемого, в сентябре 2016 года в связи с тем, что расходы на внешнеэкономическую деятельность не позволяли получать большую прибыль он решил занижать стоимость товара «шины пневматические новые», импортируемого в адрес ООО «Камион» из Китая, с целью получения личной финансовой выгоды.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении №10317000-234/2019 установлен не только факт совершения ООО «Камион административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, но и вина в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество просит в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже минимального предела.

Общество указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением денежные средства на уплату административного штрафа у него отсутствуют. В обоснование заявленных доводов заявителем представлены бухгалтерская отчетность, выписки из лицевых счетов, банковские справки. 

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Однако, часть 2.2 указанной статьи связывает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд не усматривает, так как в противоправном виновном действии юридического лица имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, экономическим интересам государства вследствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, обществом не представлено.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Новороссийской таможней при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые), имущественное положение заявителя и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление Новороссийской таможни от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10317000-234/2019 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 41, 49, 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова