АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-13662/2022

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 825 944 руб. 87 коп. 

третьи лица: 1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2. Управление Федерального казначейства по Курганской области, 3. Главное управление социальной защиты населения Курганской области,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее – ответчик) о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 825 944 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  19 519 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что ранее изложенную позицию по существу спора он поддерживает, возражений по расчету не имеет (приобщено, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании рассмотрено ранее поступившее ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме исходя из следующего. 

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), в том числе относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предписано в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431). 

Из материалов дела следует, что АО «ЭК «Восток», являясь поставщиком электрической энергии на территории Курганской области, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей – многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30 %. В число потребителей истца входят потребители (граждане) Сафакулевского муниципального округа (района), которым в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги – электроснабжения.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истец исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на указанной территории, в результате чего у истца образовались убытки в общей сумме 825 944 руб. 87 коп. (расчет в деле).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу (в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны. 

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи  26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение. 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. 

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. 

Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан. 

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 85 БК РФ установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия  законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ. 

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей). 

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). 

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. 

Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения могут регулироваться указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае – Курганской области. 

Учитывая названное обстоятельство, убытки АО «ЭК «Восток», понесенные в связи с предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, подлежат возмещению Курганской областью. 

Довод Департамента  об отсутствии принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего льготу многодетным семьям, судом отклоняется, поскольку обязанность органов исполнительной власти по установлению на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией определена Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431. 

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ. 

Довод Департамента о том, что денежные средства, составляющие сумму расходов на предоставление льгот многодетным семьям, в бюджет Курганской области из федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в бюджете Курганской области отсутствуют, судом отклоняется, поскольку оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. 

При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод о недоказанности противоправности действий ответчика также не принимается судом. Обязанность Курганской области по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство ответчика может быть прекращено только путем его исполнения.

Расчет суммы убытков ответчик не оспорил (уточненная позиция в ходатайстве от 23.11.2022).

Относительно довода ответчика о не соблюдении претензионного порядка суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения в суд) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 30% от стоимости потребленных коммунального ресурса, которую в полном объеме должен был оплатить гражданин-потребитель, если бы не относился к категории граждан, имеющих право на указанную льготу.

При этом истец такие убытки не понес бы, в случае если на территории Курганской области действовал соответствующий нормативный акт, согласно которому ресурсоснабжающей компании производились бы перечисления денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством в счет возмещения предоставленных гражданам льгот. 

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке возместив истцу недополученные доходы, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признается необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 15.08.2022 при принятии иска к производству акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произведен зачет в счет оплаты  государственной пошлины по настоящему делу денежных средств на общую сумму 19 547 руб., на основании справок на возврат государственной пошлины от 06.07.2022 по делу №А34-5503/2022, от 25.03.2022 по делу № А34-20001/2021, от 07.07.2022 по делу № А34-846/2022, от 11.07.2022 по № А34-5860/2022, от 12.07.2022 по делу № А34-9998/2022, от 06.05.2022 по делу № А34-5813/2022, от 28.03.2022 по делу № А34-2678/2022, от 23.03.2022 по делу № А34-2653/2022, от 28.03.2022 по делу № А34-2705/2022, от 25.03.2022 по делу №А34-3976/2022, от 16.05.2022 по делу № А34-7096/2021, от 03.08.2021 по делу № А34-5832/2021, от 07.07.2022 по делу № А34-4466/2022.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего иска о взыскании 825 944 руб. 87 коп.  следовало уплатить государственную пошлину в размере 19 519 руб. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 28 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Курганской области в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) в сумме 825 944 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 519 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов