ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-71/2024

г. Воронеж

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Броникс»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2024 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-71/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Броникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 471323 руб. 99 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Броникс» (далее - ООО «Торговый Дом «Броникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (далее - ООО «МЗ «Энергия», ответчик) о взыскании 370000 руб. 00 коп. долга по договору №285/23 от 04.04.2023, 101 323 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 09.01.2024, неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 370 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 исковые требований удовлетворены в части взыскания 370 000 руб. 00 коп. долга, 164 136 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.06.2023 по 22.07.2024, начисление которой производить с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 12 177 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Торговый Дом «Броникс» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Торговый Дом «Броникс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО ТД «Броникс» (поставщик) и ООО «МЗ «Энергия» (покупатель) заключён договор № 285/23, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям (приложениям к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему. 

Наименование, количество, условия поставки, оплаты, стоимость товара и прочие условия указываются в спецификациях (п. 1.2 договора). 

В спецификации №1 от 04.04.2023 стороны согласовали поставку дисков (чистовые р-ры, мм. ф1030/ф140х210) общей стоимостью 2 844 120 руб. Срок поставки определен в течение 20-30 дней с даты подписания договора и спецификации и направления сканированной копии на электронную почту поставщика tdbronix@mail.ru. Условия поставки: FCA, Белгородская обл., г. Старый Оскол (Инкотермс 2020). 

В спецификации №3 от 04.04.2023 стороны согласовали поставку вала (чистовые р-ры, мм. ф370х1660) общей стоимостью 541 164 руб. 00 коп. Срок поставки определен в течение 30-45 дней с даты подписания договора и спецификации и направления сканированной копии на электронную почту поставщика tdbronix@mail.ru. Условия поставки: FCA, Белгородская обл., г. Старый Оскол (Инкотермс 2020). 

Согласно п. 3 названных спецификаций, порядок оплаты установлен в следующем виде: 40,00 % - предоплата, 60,00 % - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. 

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату в размере 1 357 648 руб. 00 коп.: платежным поручением №366 от 05.04.2023 перечислил 220 000 руб. 00 коп., платежным поручением №378 от 06.04.2023 перечислил 1 137 648 руб. 00 коп.

 Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 3 385 284 рублей на основании товарных накладных: 

- № 127 от 28.04.2023 на сумму 853 236 руб. 00 коп.; 

- № 138 от 11.05.2023 на сумму 1 137 648 руб. 00 коп.;

 - № 160 от 06.06.2023 на сумму 568 824 руб. 00 коп.; 

- № 178 от 16.06.2023 на сумму 554 994 руб. 00 коп.; 

- № 217 18.07.2023 на сумму 270 582 руб. 00 коп. 

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар частично в сумме 2 915 284 руб. 00 коп.

20.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в течение трех дней погасить имеющуюся задолженность. 

В ответе на претензию от 25.09.2023 исх. №540-09-23 ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.10.2023.

Неисполнение обязательства по погашению долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор №285/23 от 04.04.2023 не подписан покупателем. 

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). 

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общества планировали заключение договора поставки №285/23 от 04.04.2023, для чего обменивались проектами данного договора, спецификациями, согласовывали все существенные условия договора, однако покупателем данный договор подписан не был. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком совершались действия по предварительной оплате спорного договора, истцом совершены действия по поставке согласованного в спецификациях товара, ответчик товар принял и частично его оплатил, тем самым исполнив данный договор. 

В подписанной ответчиком товарной накладной №160 от 06.06.2023 в качестве основания поставки товара указан договор №285/23 от 04.04.2023. 

Кроме того, при осуществлении оплат ответчиком указывалось в платежных поручениях в графе «назначение платежа» на то, что оплата производится по спецификации №1 от 04.04.2023, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №285/23 от 04.04.2023. 

Доказательств наличия заключенных в указанный период иных договоров между сторонами не представлено. 

Таким образом, в названный период обе стороны совершали действия по исполнению договора поставки №285/23 от 04.04.2023 и об отсутствии между сторонами договорных отношений не заявляли. 

Отсутствие действий сторон по оспариванию факта заключенности договора может считаться акцептом данного договора обеими сторонами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор фактически заключен сторонами и исполнялся ими. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Факт поставки товара на сумму 3 385 284 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Товар оплачен частично, задолженность ответчика составила 370 000 руб. 

Поскольку доказательств погашения долга в указанном размере ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании 370 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на ненаступление обязательства по оплате товара, поскольку истцом не передана ответчику документация отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик при получении товара о необходимости предоставления документов, относящихся к товару не заявил, товар был принят.

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение условий договора и спецификаций поставка товара осуществлялась истом партиями.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предусмотренную пунктом 1 статьи 483 ГК РФ обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара покупатель не исполнил. Правом отказаться от товара покупатель не воспользовался (статья 464 ГК РФ).

С учетом изложенного, принятый покупателем товар подлежит оплате в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 323 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 09.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.3 договора поставки за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несогласованность условий договора в части ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как установлено судом выше, акцепт оферты был осуществлен в установленный срок и стороны приступили к исполнению договора на указанных в нем условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его ошибочным в части, произведенным с нарушением ст. 193 ГК РФ, а именно, истцом при расчете неустойки за отдельные периоды не учтено, что дата платежа приходится на выходной нерабочий день, и, следовательно, срок платежа переносится на первый рабочий за ним день, а неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ. 

По расчету суда неустойка за период с 14.06.2023 по 09.01.2024 составляет 91 986 руб. 80 коп. 

Истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства исходя. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Судом произведён расчет неустойки на дату вынесения решения исходя из 0,1 % от суммы долга 370 000 руб., размер которой за период с 10.01.2024 по 22.07.2024 составляет 72 150 руб. 

Всего за период с 14.06.2023 по 22.07.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 164 136 руб. 80 коп. (91 986 руб. 80 коп. + 72150 руб. 00 коп.). Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 370 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.3 договора. 

Условие пункта 7.3 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота и, не носит явно завышенный характер, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки. 

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу в виде 49 463 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 66 500 руб. расходов на дополнительные перевозки обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Из содержания позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, не усматривается однозначное выражение его воли на предъявление данных требований к зачету. 

Формальное указание на наличие встречного требования само по себе не может являться основанием для признания судом зачета встречного требования состоявшимся, и его учета при удовлетворении исковых требований. 

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства о нарушении истцом срока поставки товара не являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) поставщика каким-либо образом повлияло на возможность исполнения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2024 по делу №А08-71/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1