?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18124/2023

Дело № А40-251597/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-251597/22, принятое судьей Коршуновым П.Н.,

в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих - 18444, почтовый адрес: 115191, Россия, г. Москва, а/я 71) члена Ассоциации СРО «ЦААУ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ»: ФИО3 по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022  заявление ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-251597/22-179-342 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 признано ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто в отношении должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СВЯЗИ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включено требование ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» в размере 504 783 руб., из которых 498 300 руб. размер основного долга, 6 483 руб. размер расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвержден конкурсным управляющим ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ»-ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих – 18444, почтовый адрес: 115191, Россия, г. Москва, а/я 71) члена Ассоциации СРО «ЦААУ», установив ему вознаграждение в соответствии с Законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» - ФИО2. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

Также заявленное конкурсным управляющим в письменных пояснениях ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 и 20.2 Закона.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определяя кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19- 26656 по делу N А41- 23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Относительно довода суда первой инстанции об аффилированности ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» и ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» апелляционный суд полагает его необоснованным, так как заявителем по делу о банкротстве является  ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в г. Видное Московской области;  одновременно  в оспариваемом судебном акте  суд указал, что ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ», ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность в 2016 года, тогда как заявление поступило в суд в ноябре 2022 года, а выписка из Контрфокус, на которой основаны выводы суда первой инстанции, содержит сведения об аффилированности должника с юридическими лицами через ИП ФИО4                                    ( зарегистрирован в Тверской области п. Озерный), в том числе, через ООО «Тренд Телеком Центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при этом в цепочке аффилированных юридических лиц ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» не значится. 

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-251597/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Д.Г. Вигдорчик