СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3373/2018-ГК

г. Пермь

26.04.2018                                                                              Дело № А60-61038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛидерЭнергоТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-61038/2017

по иску ООО "Ритмстрой" (ОГРН 1167456061486, ИНН 7453292354, г. Челябинск)

к ООО "ЛидерЭнергоТранс" (ОГРН 1117232031597, ИНН 7203266880, г. Тюмень)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЛидерЭнергоТранс"

к ООО "Ритмстрой"

о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Доронина Н.М., доверенность от 18.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритмстрой" (далее – истец, общество "Ритмстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" (далее – ответчик, общество "ЛидерЭнергоТранс") о взыскании  1 843 289 руб. 984 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 № 08/2016, 146 458 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 06.11.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительным договора от 01.08.2016 № 08/2016 в части условий, определенных дополнительным соглашением № 1 об изменении срока выполнения работ до 30.12.2016, взыскании 116 300 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 30.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 первоначальный иск удовлетворен.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  и процессуального права, принять новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Ритмстрой"  (подрядчик) и обществом "ЛидерЭнергоТранс" (заказчик) заключен договор от 01.08.2016 № 08/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту зданий и сооружений заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 979 859 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.08.2016 по 30.10.2016 (пункт 5.1 договора).

За просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Между обществом "ЛидерЭнергоТранс" (заказчик) в лице коммерческого директора Моренко И.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2016 № 1, и обществом "Ритмстрой" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение  № 1, согласно которому сроки выполнения работ устанавливаются с 01.08.2016 по 30.12.2016; виды и объемы работ, место выполнения работ, а также требования к их выполнению определены в настоящем дополнительном соглашении, в сводной ведомости работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на общую сумму 3 158 737 руб. 54 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 5, 12, 16, 17, 23, 25, 55.1, 42, 44, 45, 112, 110, 108, 107, 105, 104, 93, 117, 138, 136.1, 116, 136, 113, 132, 121, 118, 55, 11, 54.1, 9, 54, 10, 53.1, 5, 53, 6, 16, 18, 3, 2, 1 на общую сумму 1 938 337 руб. 40 коп. 

Подрядчику направлена претензия от 13.12.2017 № 176 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что договор является недействительным в части продления срока выполнения работ до 30.12.2016, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уведомления контрагента по договору о его подписании неуполномоченным лицом, не представлено доказательств отзыва доверенности, поименованной в преамбуле договора и дополнительного соглашения № 1; действия лица, подписавшего договор, впоследствии одобрены обществом "ЛидерЭнергоТранс" последующим принятием исполнения по договору и частичной оплатой работ; основания для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в дополнительном соглашении № 1 не указана дата его составления; у Моренко И.А. отсутствуют полномочия  на подписание дополнительного соглашения, доверенность от 18.02.2016 № 1, поименованная в преамбуле договора 01.08.2016 № 08/2016, подрядчиком у заказчика не истребована.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В преамбуле договора 01.08.2016 № 08/2016, подписанного от имени заказчика Моренко И.А., и в оспариваемом соглашении указана доверенность от 18.02.2016 № 1. 

Однако ответчиком не представлена в материалы дела данная доверенность, а также не доказано, что он не выдавал такую доверенность.

Более того, он своими действиями одобрил заключение Моренко И.А. договора от имени общества "ЛидерЭнергоТранс", частью которого является оспариваемое соглашение.

Ранее это соглашение было представлено в материалы дела № А60-42743/2017, но при его рассмотрении заказчик не ссылался на заключение данного соглашения неуполномоченным лицом.

В связи с чем ссылка на отсутствие у Моренко И.А. полномочий является необоснованной и не подтвержденной документально.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с оригиналом дополнительного соглашения № 1 в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается  апелляционным судом с учетом того, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 29.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-61038/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева