АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2782/2025

Дело № А72-13267/2024

г. Казань

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А72-13267/2024

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления муниципальной собственностью города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Луч» (далее – ТСЖ «Луч», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2021 по 31.08.2024 в размере 80 102 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальной собственностью города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 исковые требования к Управлению ЖКХ удовлетворены, с Управления ЖКХ в пользу ТСЖ «Луч» взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 80 102 руб. 64 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска отказано.

Управление ЖКХ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 апелляционная жалоба Управления ЖКХ оставлена без движения с указанием на то, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 17.03.2025 устранить выявленные недостатки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не были устранены.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, заявленное им при подаче апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своих доводов Управление ЖКХ указывает, что в соответствии со статьей 23 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119 (далее - Устав), администрация города Ульяновска является органом местного самоуправления и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 36 Устава предусмотрено, что в структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы, подразделения.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Управление ЖКХ является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области, в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты населения и территории муниципального образования «город Ульяновск» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, энергосбережения и повышения энергетической эффективности».

В связи с вышеизложенным Управление ЖКХ полагает, что как орган местного самоуправления оно освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений и жалоб и возврат апелляционной жалобы является неправомерным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба подана Управлением ЖКХ после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Управление ЖКХ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333 36 и 333 37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333 19 и 333 21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, принятое по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, а именно, по вопросу исполнения собственником помещения в лице Управления обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Управлением не представлено доказательств тому, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. 

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992 от 24.03.2025 № 305-ЭС25-2707). 

Противоположные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таком положении действия суда, изначально оставившего апелляционную жалобу ответчика без движения, затем возвратившего апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, признаются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А72-13267/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева