ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17107/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А76-47891/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-47891/2020 о процессуальном правопреемстве и частичном удовлетворении заявления об индексации задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.08.2023 сроком на 5 лет, диплом).

 

ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО6), ФИО7, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО7), ФИО4, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, ФИО4), ФИО8, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Теске В.В.), о взыскании 3 043 050 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области). 

16.03.2021 в материалы дела поступило заявление ФИО2 об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой» с его контролирующих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 590 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 146 040 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520 руб. 00 коп., всего 1 105 560 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.03.2021 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 105 560 руб. 00 коп. Протокольным определением суда от 28.07.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1 108 560 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковые требования истца – ФИО2 удовлетворены. С ответчиков – ФИО6, ФИО7 в пользу истца – ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Леспромстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскана солидарно задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, в размере 1 108 560 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам – ФИО4, Теске В. В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 № 18АП-13844/2021 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Леспромстрой» солидарно задолженность, установленную решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, в размере 1 108 560 руб.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 № Ф09-1592/22 постановление апелляционного суда от 13.12.2021 № 18АП-13844/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

17.08.2023 поступило заявление ФИО2, ФИО3, о замене стороны взыскателя – ФИО2 по требованию об индексации присужденных денежных сумм с солидарных ответчиков ФИО6, ФИО7, Теске В. В., ФИО4, на его правопреемника ФИО3, взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, Теске В. В., ФИО4 в пользу ФИО3 индексации присужденных денежных сумм за период с 23.10.2019 до 17.06.2022 в размере 307 529 руб. 03 коп.

Определением от 27.10.2023 заявление ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замену взыскателя – ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 в части требований об индексации присужденных денежных сумм. Заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части. Взысканы с ответчиков – ФИО6, ФИО7, ФИО4, Теске В. В. в пользу ФИО3 солидарно денежные средства в размере 138 197 руб. 00 коп. за период с 08.12.2021 по 03.06.2022 в качестве индексации по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 № 18АП-13844/2021 по делу № А76-47891/2020. В удовлетворении остальной части заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

С определением суда от 27.10.2023 не согласились ФИО2, ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт.

Апеллянты считают, что требования основаны не только на решении суда о привлечении к субсидиарной ответственности, но и на основании фактически установленной судом перемены лиц в обязательстве – переводе долга с должника общества на его контролирующих лиц, в связи с чем, апеллянты считают, что вправе требовать индексации и по судебному акту о взыскании долга с общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, пояснил, что исполнение обжалуемого судебного акта об индексации произведено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 № 18АП13844/2021 по заявлению ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС № 036706460, ФС № 036706187, ФС № 036706188, ФС № 036706189 в отношении ответчиков (т. 5 л.д. 42-60). 

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 (далее – договор от 30.12.2021, договор; т. 7 л.д. 8), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию все права требования денежных средств к солидарным должникам: ФИО4, Теске В. В., ФИО6, ФИО7, которые возникли на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47891/2020, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу, которым с должников солидарно взыскана задолженность в размере 1 108 560 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии уступка права требования денежных средств по настоящему договору является возмездной сделкой. Стороны определяют стоимость передаваемого требования в размере 800 000 руб. 00 коп., которую цессионарий передает цеденту в разумный срок с отсрочкой платежа до полного взыскания с солидарных должников денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, а в случае частичного расчета должника распределяется сторонам пропорционально соотношению суммы выкупа права требования и обшей суммы прав требования. В случае, если с должника и разумный срок указанная в п. 1.1 договора сумма задолженности не будет взыскана, цессионарий вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления в адрес цедента и солидарных должников. Переход права требования происходит в момент подписания договора (п. 2.1 договора). 

Уведомлением от 20.05.2022 цессионарий сообщил должникам о состоявшейся уступке прав и потребовал исполнения обязательства в свою пользу (т. 7 л.д. 7, 9). 

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № 036706189 от 15.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 36068/22/74039-ИП в отношении должника ФИО4 (т. 7 л.д. 48).

Платежным поручением № 115 от 03.06.2022 ФИО4 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области перечислена денежная сумма в размере 1 108 560 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 21). Платеж совершен в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 36068/22/74039-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 036706189 от 15.02.2022 (т. 7 л.д. 48). 

Платежным поручением № 10558 от 17.06.2022 (т. 7 л.д. 50) с согласия ФИО3 (т. 8 л.д. 55) денежные средства в сумме 1 108 560 руб. 00 коп. перечислены Отделом судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области на счет ФИО2 

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО10 исполнительное производство № 36068/22/74039- ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 7 л.д. 51).

04.07.2023 ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2021, которым добавлен подпункт 5.2, согласно которому цедент передает цессионарию дополнительное право взыскания с должника индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное погашение задолженности за солидарного должника ООО СК «Леспромстрой», установленного решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019.

Полагая, что имеются основания для осуществления правопреемства и индексации, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции счел, что расчет индексации произведен неверно в связи с неверным определением периода.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО11» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Пунктом 5 постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ. 

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ.

        Судом первой инстанции проверен представленный истцом в заявлении расчет индексации (т. 8 л.д. 5-оборот) с учетом сведений об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которые размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата «https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind-potreb-cen.html», признан неверным. 

        Суд первой инстанции счел, что заявителем не учтено, что в силу части 1 статьи 183 АПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. 

Как указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору днем присуждения денежных сумм является 08.12.2021, когда Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления № 18АП-13844/2021, которым апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, резолютивная часть изложена в иной редакции.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ суд производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. 

С учетом сведений о перечислении средств в депозит службы судебных приставов суд первой инстанции  счел, что обязанность по погашению задолженности была исполнена 03.06.2022, в связи с чем, пришел к выводу о том, что по расчету суда, индексация присужденных денежных сумм за период с 08.12.2021 по 03.06.2022 составляет 138 197 руб. 00 коп.

Апеллянт считает, что индексация должна быть произведена за период с 23.10.2019 по 07.12.2021 в связи с неисполнением решения Златоустовского городского суда от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, что составит 169 332,03 руб.

Доводы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В порядке статьи 183 АПК РФ могут быть проиндексированы лишь суммы, присужденные арбитражным судом, рассмотревшим арбитражное дело.

Тогда как апеллянт требует фактически произвести индексацию в отношении присужденных сумм, взысканных решением суда общей юрисдикции.

Между тем, решение данного вопроса не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в силу статьи 208 АПК РФ данный вопрос относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело.

Ссылки на перевод долга как обоснование возможности такой индексации во внимание также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Такого соглашения в рамках настоящего дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В частности, предусмотренные законом основания: правопреемство при реорганизации юридических лиц (статья 58 Гражданского кодекса РФ) и ответственность наследников по долгам наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса РФ). Данных обстоятельств рамках настоящего спора тоже не имеется. Иных законных оснований апеллянтами не названо.

Вопреки утверждению апеллянта, перевод долга в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не осуществляется, а у ответчиков возникает свое обязательство, установленное судебным актом.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, приводимая апеллянтом, не обоснована, учитывая, что апеллянт неверно излагает фактические обстоятельства рассмотренного судом спора.

Постановление апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А76-30931/2022 касается также иных фактических обстоятельств, не связанных с вопросами начисления индексации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ограничил период начисления индексации.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-47891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                             Л.В. Забутырина