АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-85664/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис» представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-85664/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 33-Н, № 422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,          ОГРНИП 316784700317996, ИНН 

<

***>, об истребовании из незаконного владения Предпринимателя имущества.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Татин», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 48-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С 18.05.2022 в отношении ООО «Татин» введено конкурсное производство (дело № А56-13653/2021).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель в одностороннем порядке 12.10.2020 изъял помещение (по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 48-Н) вместе с оборудованием, которое использовалось ООО «Татин» для деятельности ресторана, доступ сотрудников и посетителей ООО «Татин» был полностью прекращен Предпринимателем в одностороннем порядке, что подтверждается актом о неявке от 12.10.2020, актом осмотра от 12.10.2020 и уведомлением от 09.10.2020 об отказе от договора. Указанное, по мнению Общества, является злоупотреблением права со стороны Предпринимателя, в результате которого помещение перешло в фактическое владение ответчика с 12.10.2020 в одностороннем порядке без участия ООО «Татин» и без возможности вывоза имущества Общества из помещения.

Общество также указывает на то, что в доказательство нахождения имущества в помещении были представлены судебные акты по делу № А56-102079/2020 между Предпринимателем и ООО «Татин»; при рассмотрении указанного дела судами было установлено, что изъятие помещения проходило без участия ООО «Татин» а в помещении осталось имущество.

Кроме того, Общество отмечает, что в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы о нахождении спорного имущества в вышеуказанном помещении, полученные истцом уже после вынесения судом первой инстанции решения от 31.03.2022, однако апелляционный суд неправомерно не принял указанные дополнительные документы.

Общество ссылается на то, что все имущество до настоящего момента находится в помещении и незаконно используется для деятельности другого объекта общественного питания.

В целях доказывания факта нахождения истребуемого имущества в помещении Общество в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2022, а затем в суде апелляционной инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судами было отказано; факт заявления Обществом ходатайства и мотивы, по которым судом в экспертизе было отказано, в решении суда первой инстанции отражения не нашли.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления дополнительных документов Обществом обоснована не была, сам по себе факт получения дополнительных доказательств нахождения спорного имущества в помещении уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не свидетельствует о наличии объективных препятствий к получению соответствующих документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Сбор дополнительных доказательств стороной уже после рассмотрения дела по существу и принятия судом первой инстанции конечного судебного акта по делу не является основанием для приобщения таких доказательств к материалам дела в ходе апелляционного производства. Возникновение же новых доказательств, которые при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали, может повлечь пересмотр судебного акта в ином установленном АПК РФ порядке, но не приобщение доказательств, которые судом первой инстанции не были оценены по причине их объективного отсутствия.

При таком положении апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом на стадии апелляционного производства.

Истец в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований Общество указывает на то, что на основании договоров поставки от 05.06.2017 № 2425/05/06, от 29.06.2017 № 373/17, от 16.06.2017                № 2422/02/06 является собственником движимого имущества (наименования и количество имущества приведены в исковом заявлении), при этом данное имущество было передано во временное пользование ООО «Татин» для использования в работе ресторана.

В целях организации работы ресторана ООО «Татин» арендовало на основании договора аренды от 22.12.2016 № E-12/2016 у Предпринимателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 48-Н.

Общество ссылается на то, что 09.10.2020 договор аренды был расторгнут Предпринимателем в одностороннем порядке, при этом, как указывает Общество, Предпринимателем спорное имущество не было возвращено ни Обществу, ни ООО «Татин», доступа в помещение Общество было лишено и забрать имущество не имело возможности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о возврате имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу о недосказанности Обществом факта передачи спорного имущества ООО «Татин», а также его размещения в помещении по вышеприведенному адресу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать принадлежащее Обществу имущество и подтверждающие нахождение этого имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что в доказательство нахождения имущества в помещении были представлены судебные акты по делу                 № А56-102079/2020, при рассмотрении которого судами было установлено, что изъятие помещения проходило без участия ООО «Татин» и что в помещении осталось имущество, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в рамках дела № А56-102079/2020 наличие и состав имущества, оставшегося в ранее арендованном помещении, суды не устанавливали, при этом указанное дело для не участвовавших в нем лиц в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальным не является.

Общество не представило доказательств того, что в спорном помещении находится принадлежащее ему имущество, которое возможно идентифицировать (индивидуально определенное имущество) и которое неправомерно удерживается ответчиком.

Суд округа считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку для установления факта нахождения имущества в помещении ответчика и, при возможности, идентификации имущества специальных познаний не требуется.

В акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 11.12.2020 (л.д. 178) ООО «Татин» передача какого-либо оборудования, находящегося в помещении, не зафиксирована.

Представленный в материалы дела односторонний акт инвентаризации ООО «Татин» (л.д. 96-100), которое арендовало у Предпринимателя помещение и, как утверждает истец, разместило в данном помещении спорное имущество, факта нахождения указанного имущества в спорном помещении не подтверждает.

Материалы уголовного либо административного дела преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела не имеют.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Общества, поскольку истцом в обоснование требований не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств нахождения его имущества в помещении ответчика; факт приобретения данного имущества по представленным в материалы дела договорам поставки не подтверждает факта нахождения указанного имущества в помещении ответчика.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с выводами судов по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-85664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов