СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20176/2018(7)-АК

Дело № А60-2256/2018

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.  

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2023 года

 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-2256/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 к производству суда принято поступившее в суд 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 10 383 224 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) заявление общества «Нокиан Шина» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определениями суда процедура реализации неоднократно продлевалась.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с указанием на неприменение в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от обязательств на сумму непогашенных требований конкурсных кредиторов в размере 9 570 267 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, утверждено вознаграждение финансовому управляющему за реализацию имущества в деле о банкротстве в размере 85 041 руб. 25 коп., постановлено перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета суда  25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения управляющего.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт с указанием на неприменение в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы об ошибочности вывода суда о добровольном предоставлении должником информации, на основе которой были оспорены сделки по выводу из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0313121:10815, поскольку ФИО3 неоднократно менял свои пояснения и позицию по сделке. Указывает на совершение должником незаконной сделки в отношении ликвидного актива (квартиры по ул.А.Мехренцева), в результате которой конкурсная масса должника была уменьшена и не восстановлена на сумму 4 700 000 руб., что составляет половину непогашенных требований кредиторов. В результате оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости утраченного актива и продажи на торгах дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило только 100 000 руб.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, равно как и возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения должника от обязательств).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. 

Выявлено и реализовано следующее имущество: 

- нежилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.194, этаж №3;

- нежилое помещение, общей площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.194; 

- дебиторская задолженность ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 4 800 000 руб.

Всего выручено 2 329 750 руб.

Из средств, полученных за продажу объектов недвижимости, 1 114 875 руб. перечислено ФИО5 в счет обязательной доли бывшей супруги должника в совместно нажитом имуществе, а также 147 188 руб. 71 коп. в уплату алиментов по исполнительному листу.

В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 10 462 818 руб. 04 коп., из них погашено  892 550 руб. 05 коп.

Расходы на проведение реализации имущества составили 2 140 488 руб. 52 коп.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника, но не применять в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим оспорены две сделки должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу №А60-2256/2018 признаны недействительными сделки, совершенные за счет денежных средств должника ФИО3 по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0313121:10815. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (далее – ФИО4) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 800 000 руб. 

Фактически из этой суммы было получено только 100 000 руб. от реализации дебиторской задолженности ФИО4 Таким образом, в конкурсную массу не поступили средства в сумме 4 700 000 руб., что равно половине от неудовлетворенных требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу №А60-2256/2018 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0505001:5118, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.194 (договор купли-продажи от 22.12.2015), и  нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501064:371, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.194, машиноместо 347 (договор купли-продажи от 22.12.2015). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО3 недвижимое имущество. 

В рамках оспаривания сделки должник давал показания, что вывел недвижимое имущество на свою дочь от первого брака. 

Таким образом, все деньги в конкурсной массе были получены в результате реализации имущества, возвращенного по оспоренным сделкам, должник не способствовал пополнению конкурсной массы, пытался скрыть имущество от финансового управляющего и кредиторов, уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управляющего и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что само по себе совершение сделок в предбанкротный период не запрещен законом и не может свидетельствовать о недобросовестности должника при условии, что информация о таких сделках предоставлена финансовому управляющему и суду, при этом в материалах дела имеются письменные пояснения должника, в которых должник предоставляет подробные сведения по всем сделкам; на основе указанной информации финансовый управляющий совершил необходимые действия по наполнению конкурсной массы.

Оснований для формирования иных выводов и неосвобождения должника от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) – документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судом первой инстанции было установлено следующее.

Должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял все необходимые сведения. Доказательства, свидетельствующие о непредоставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. 

С заявлением об истребовании у должника имущества, документов и/или информации финансовый управляющий в Арбитражный суд Свердловской области не обращался. 

В части доводов финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником сделок в период несостоятельности должника, суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим не учтено то обстоятельство, что должник самостоятельно, своевременно и добросовестно предоставил всю необходимую информацию и документы по всем заключенным в предбанкротный период сделкам. 

В материалах дела по обособленному спору о признании недействительной сделки (по квартире по ул.А.Мехренцева, д.42 кв.56) имеются письменные пояснения должника, в которых должник предоставляет подробные сведения по всем сделкам. На основе указанной информации финансовый управляющий совершил необходимые действия по наполнению конкурсной массы. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе совершение сделок в предбанкротный период не запрещено законом и не может свидетельствовать о недобросовестности должника при условии, что информация о таких сделках предоставлена финансовому управляющему и суду. 

При указанных обстоятельствах, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован из требований двух кредиторов: общества «Нокиан Шина» в размере 10 443 224 руб. 03 коп. (задолженность за поставленный товар 9 898 073 руб. 05 коп., неустойка 410 607 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 75 543 руб. 40 коп. и 60 000 руб.) и уполномоченного органа в размере 19 594 руб. 01 коп. (16 899 руб. основного долга и 2 695 руб. 01 коп. пени).

При этом обязательства должника перед обществом «Нокиан Шина» являются акцессорными, т.к. ФИО3 было предоставлено поручительство по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПО УралСП» (далее – общество «ПО УралСП») по договору купли-продажи от 06.08.2015 №NS15-1005. Задолженность по договору поставки и договору поручительства была взыскана в том числе с ФИО3 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №2-5033/2017, которое основано на факте взыскания задолженности с общества «ПО УралСП» в пользу общества «Нокиан Шина» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу №А56-86204/2016.

Из отчета финансового управляющего видно, что конкурсная масса должника сформирована за счет активов, возращенных в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника: два нежилых помещения по ул.8 Марта, 194, в г.Екатеринбурге и дебиторской задолженности ФИО4 в размере 4 800 000 руб.

Всего от реализации имущества должника выручено 2 329 750 руб.

На погашение реестровых требований кредиторов было направлено 892 550 руб. 05 коп., с учетом выплаты бывшей супруге должника доли в совместно нажитом имуществе, уплаты алиментов, а также погашения текущих расходов на процедуру банкротства, что составило 8,53% погашения.

Иных активов должника выявлено не было.

При этом судом первой инстанции было верно учтено, что в материалах дела имеются пояснения должника, на основании которых финансовым управляющим были приняты меры по формированию конкурсной массы должника.

Ссылка финансового управляющего на то, что должник в последующем отказался от пояснений от 06.11.2018 в пользу недостоверной версии, следовательно, должник предоставлял пояснения, недостоверность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, признается несостоятельной, поскольку изменение позиции должника в рамках отдельного обособленного спора произошло только 11.09.2019, следовательно, финансовый управляющий располагал достоверными сведениями о сделках должника и мотивах их совершения. Изменение правовой позиции должника в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующая информация уже была раскрыта, сделка в отношении квартиры по ул.А.Мехренцева в г.Екатеринбурге оспорена финансовым управляющим 30.04.2019.

В связи с изложенным признается необоснованным и довод апелляционной жалобы об уклонении должника от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, выразившемся в непредоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства гражданина, что является основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы, уклонении от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствовали деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к ФИО3 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств не имелось.

При этом, само по себе совершение сделок в предбанкротный период не запрещен законом и не может свидетельствовать о недобросовестности должника при условии, что информация о таких сделках предоставлена финансовому управляющему и суду.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, соответственно, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-2256/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров