ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-249935/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ» - представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2019

от ООО Банк «МБА-Москва» - представитель ФИО2, доверенность от 28.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СОЮЗ»

на определение от 20.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» в размере 192 825 442,48 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СОЮЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 Закрытое акционерное общество «Союз» (далее – ЗАО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее – ООО «Банк «МБА-Москва», Банк) в размере 192 825 442, 48 рубля, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Союз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Банк «МБА-Москва» на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Банк «МБА-Москва» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в период с 23.07.2013 по 03.02.2015 должник перечислил в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» денежные средства на общую сумму 192 825 442, 48 рубля.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными: конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан факт осведомленности Банка о неплатежеспособности ЗАО «Союз».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО «Союз» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2013 по 03.02.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, указав на тот факт, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, имеющийся в материалах настоящего дела финансовый анализ должника свидетельствует об обратном. По состоянию на 31.12.2014 у должника имелась чистая прибыль в размере 448 0000 руб., а показатель обеспеченности обязательств должника его активами был равен 1,058. При том, что долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении данного показателя не менее 1 (что отмечается, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского от 4 декабря 2017 года по делу № А40-39853/2015).

Ссылки конкурсного управляющего должника на рассмотрение арбитражным судом заявлений о взыскании с ЗАО «Союз» денежных средств, в том числе в пользу ЗАО «Сатурн-Юст» (правопредшественник ООО «Мистраль») в размере 121 612 956,16 руб. – основной долг в виде неосновательного обогащения при незаконном использовании имущества (здания), не подтверждают факт неплатежеспособности должника в спорный период, поскольку в рамках указанного спора рассматривался также встречный иск должника, что свидетельствует о не исполнении своих обязательств ЗАО «Союз» не по причине неплатежеспособности, а в связи с оспариванием долга; на момент совершения последней спорной операции судебный акт по иску ЗАО «Сатурн-Юст» (правопредшественник ООО «Мистраль») принят не был.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-8247/2014-ГК № 09АП-8256/2014-ГК от 30.05.2014 по делу № А40-72235/2013 с ООО «Сатурн-юст» в пользу ЗАО «Союз» взыскана сумма займа в размере 120 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 53 132 802 рубля за период с 01.06.2009 по 11.10.2013, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 937 500 рублей, а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 200 000 руб., всего 182 072 302 руб.

Также, как установлено судом первой инстанции, между банком и должником 23.06.2009 был заключен договор № 1131/36-09 банковского депозита, в соответствии с условиями которого банк принял в депозит денежную сумму в размере 210 000 000 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок, на депозите должника были следующие суммы: 23.07.2013 - 210 000 000 рублей; 26.09.2014 - 210 000 000 рублей;  03.02.2015 - 185 448 712,33 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства, обязанность по уплате неосновательного обогащения в рамках дела № А40-137731/13 в размере 121 612 956,16 рублей возникла только 28.07.2015.

Обязанность по уплате обязательных платежей также исполнялась должником своевременно, так как решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам должника в банке в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей, отсутствовали.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в другом обособленном споре был установлен факт неплатежеспособности должника в рассматриваемый период отклонены судом, как необоснованные.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, на которое ссылается конкурсный управляющий, суд первой инстанции указал на наличие неплатежеспособности на момент заключения договора займа от 29.10.2015, в то время как последний платеж по оспариваемым сделкам был совершен 03.02.2015, то есть гораздо раньше.

На доказан конкурсным управляющим должника и факт осведомлённости банка о неплатежеспособности ЗАО «Союз».

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее операции по счетам ЗАО «Союз», открытым в ООО «Банк «МБА-Москва», не приостанавливались, баланс имел положительное сальдо.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий, заявляя о причинении вреда, указывает на безвозмездное погашение ЗАО «Союз» задолженности ОАО «Союз-Телеком» перед банком.

Однако как следует из материалов дела, должник погасил долг не просто за третье лицо (ОАО «Союз-Телеком»), а за лицо, которое с ним аффилировано. И выгода для должника в заключении и исполнении договоров поручительства будет связана с получением аффилированным с ним лицом кредитных средств.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Соответственно, довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения сделок из собственности должника выбыло 193 млн. руб., при этом взамен он не получил равноценного имущества или иного встречного исполнения является несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительной.

Кроме того, суды не нашли оснований для квалификации спорных сделок по ст.ст.10,168 ГК РФ.

В качестве недобросовестности банка конкурсный управляющий должника ссылается на пренебрежение Банком требованиями, содержащимися в Письме Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах», а также указывает на знание Банком о неплатежеспособности должника.

Соответствующий довод оценен судами и отклонен с учетом недоказанности факта неплатежеспособности ЗАО «Союз» в спорный период, равно не доказана осведомленность об этом банком. При этом тот факт, что впоследствии ОАО «Союз-Телеком» было признано банкротом, не свидетельствует о недобросовестности поведения ЗАО «Союз» и ООО «Банк «МБА-Москва» при совершении спорных платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-249935/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                            Е.Н. Короткова