ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10874/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А76-25431/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябАвтоСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу № А76-25431/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – истец, ООО «Пурдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябавтоснаб» (далее – ответчик, ООО ТД «Челябавтоснаб»), о взыскании суммы основного долга в размере 260 283 руб. 14 коп., неустойку за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 230 625 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД «Челябавтоснаб» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам уголовного производства КУСП № 18074 от 13.10.2021 УВД по г. Челябинску, а также дела № А76-5984/2022 Арбитражного суда Челябинской области. Также не исследованы обстоятельства, подтверждающие игнорирование истцом принять к рассмотрению остаток суммы задолженности и погашение долга.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о необходимости применения моратория.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пурдорстрой» (покупатель) и ООО «ЧелябАвтоСнаб» (поставщик) заключен договор поставки № 70 от 11.07.2020 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар в соответствии и на условиях согласованных сторонами заявок покупателя (п. 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена товара каждой партии определяется сторонами на основании заявок покупателя и прайс-листа поставщика и указывается в счетах-фактурах, накладных, универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортных накладных (ТТН). 

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 3.2 при наличии возможности исполнения заявки поставщик в течение 3 рабочих дней с момента ее получения направляет покупателю на номер факса или адрес электронной почты уведомление о согласовании заявки. 

В силу п. 3.3 договора в случае, если поставщик не направляет покупателю в указанный в п. 3.2 срок уведомление о согласовании заявки либо уведомление о невозможности исполнить заявку, заявка считается согласованной поставщиком и товар подлежит поставке в соответствии с условиями настоящего договора. 

Оплата товара может производиться на условиях: 

- 100% оплата производится в течении 3 (трех) календарных дней, с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной или УПД, получения от поставщика счета и счета-фактуры (в случае подписания товарной накладной), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При невозможности исполнить заявку, поданную покупателем, поставщик уведомляет об этом покупателя в течение срока, установленного п. 3.2 настоящего договора, с предложением возможных вариантов поставки товара (п. 3.4 договора). 

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения 100% (частичной) предоплаты либо с момента согласования Заявки - в случае отсрочки платежа (п. 3.6 договора). 

Поставщик вправе отгружать товар отдельными частями комплекта, согласованного в заявке (п. 3.8 договора). 

На основании п. 5.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и передачи покупателю товара или партии товара на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также нарушения передачи необходимых документов, поставщик уплачивает покупателю штраф/неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2021, согласно условий которого срок действия договора поставки № 70 продлевается до 10.06.2022 (л.д. 21). 

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

Во исполнение условий договора на основании направленной истцом заявки, был выставлен счет № ЦБ-82 от 28.07.2021 на поставку плитки тротуарной «Кирпич» 200*100*80 в количестве 1390 м2 (далее - товар), с учетом доставки железнодорожным транспортом до станции Пурпе на общую сумму 1 796 250 руб. (л.д. 22). 

Данный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1164 от 03.08.2021 (л.д. 23). 

В соответствии с п. 3.6 договора следует, что поставка Товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента 100% предоплаты. 

В адрес истца поступила часть оплаченного товара в количестве 762,1 кв. м на общую сумму 1 611 166 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ ЦБ-47 от 11.10.2021, ЦБ-19 от 15.07.2022, ЦБ-28 от 26.08.2022, ЦБ-29 от 26.08.2022, ЦБ-31 от 21.09.2022 (л.д. 24, 69-73). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 223 от 21.12.2021 об отказе в части недопоставленного товара и возврате денежных средств в размере 833 970 руб. (л.д. 7). 

От ответчика поступил ответ от 27.12.2021 (л.д. 8) на претензию истца, в котором признал сумму задолженности и обязался исполнить договорные обязательства в части недопоставленного товара после окончания зимнего периода по первому требованию истца. 

Также в адрес истца поступило гарантийное письмо исх.№ 44 от 25.03.2022 об исполнении Ответчиком своих обязательств в срок до 01.09.2022 (л.д. 25). 

Ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 283 руб. 14 коп. 

До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт перечисления предоплаты подтверждается материалами дела, при этом доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования истца являются правомерными. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 70 от 11.07.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора на основании направленной истцом заявки, был выставлен Счет № ЦБ-82 от 28.07.2021 на поставку плитки тротуарной «Кирпич» 200*100*80 в количестве 1390 м2 (далее - Товар), с учетом доставки железнодорожным транспортом до станции Пурпе на общую сумму 1 796 250 руб. (л.д. 22). 

Данный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1164 от 03.08.2021 (л.д. 23). 

В соответствии с п. 3.6 договора следует, что поставка Товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента 100% предоплаты. 

В адрес истца поступила часть оплаченного Товара в количестве 762,1 кв. м на общую сумму 1 611 166 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ ЦБ-47 от 11.10.2021, ЦБ-19 от 15.07.2022, ЦБ-28 от 26.08.2022, ЦБ-29 от 26.08.2022, ЦБ-31 от 21.09.2022 (л.д. 24, 69-73). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 223 от 21.12.2021 об отказе в части недопоставленного Товара и возврате денежных средств в размере 833 970 руб. (л.д. 7). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 70 от 11.07.2020, отсутствия доказательств поставки предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требовать возврата переплаты возникло у истца после отказа от договора.

Приняв во внимание направление 21.12.2021 ответчику досудебной претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 260 283 руб. 14 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 230 625 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и передачи покупателю товара или партии товара на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также нарушения передачи необходимых документов, поставщик уплачивает покупателю штраф/неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 составила 230 625 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арифметическая правильность расчета неустойки и основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим к взысканию с него неустойке, коллегией рассмотрен и отклонен как необоснованный. Действительно, из представленных в материалы дела отзывов прямо не следует, что ответчик указывал на необходимость применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, анализ норм относительно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел в данном случае к принятию неверного решения.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы относительно применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание поскольку, период, за который взыскивается неустойка, является до 31.03.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Несогласие с данным выводом основано на субъективном толковании ответчиком положений названного правового акта, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу № А76-25431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябАвтоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев