СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16202/2021(1)-АК

Дело № А50-22912/2021

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1  

при участии:

от ООО «Урал Моторс Премиум» : ФИО2 -  дов. от 10.01.2022 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника  ООО "Инновации"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-22912/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (614500, 

<

...>, почтовый адрес:614097, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 4 126 000 руб. 00 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно заявитель просит суд утвердить временным управляющим из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 20.09.2021 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края и назначено к рассмотрению на 08.10.2021, отложено на 25.10.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представитель ООО «Урал Моторс Премиум» на заявлении настаивал, просил признать должника несостоятельным (банкротом).    

Представил документы о согласии одного из кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум» финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника денежных средств в размере 200 000 руб.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Обратил внимание суда, что у общества отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Требования заявителя признаны  обоснованными и  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение.

Требование Инновации в общей сумме 4 126 000 руб. 00 коп., в том числе 4 120 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инновации».

Временным управляющим должника утверждена  ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11982; адрес для корреспонденции арбитражного управляющего: 614111, г. Пермь, а/я 2; член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 115114, 

<

...>) с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с определением, вывод суда о том, что на стадии введения наблюдения делать вывод о необходимости прекращения производства ввиду отсутствия у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве преждевременно, противоречит пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

      Учитывая , что заявителем было заявлено несколько требований, а также учитывая установленную судом аффилированность заявителя и должника, суд в соответствии с ст.130, п. 3 АПК РФ с целью эффективного правосудия должен был выделить требование о включении в реестр требований ООО «Урал Моторе Премиум» в отдельное производство и применить более строгий стандарт доказывания к требованиям аффилированного кредитора (в соответствии с Определением ВС РФ от 15.09.2020 по делу № 308-ЭС19-9133(11)) .

         Судом не дана оценка доводам должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что, с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.09.2020 по делу № 308-309-9133(11), учитывая аффилированность сторон, уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

       Суд в оспариваемом определении обоснованно указывает, что финансирование процедур банкротства может быть осуществлено и за счет средств кредиторов, которые вправе зачислить денежные средства на депозитный счет суда. Денежные средства на депозит суда в опровержение доводов представителя должника об отсутствии у заявителя возможностей и реальных намерений финансировать процедуру банкротства, заявителем перечислены не были.

        Заявитель воспользовался предоставленной законом возможностью ввести процедуру наблюдения, не имея возможностей и намерений ее финансировать.

        При этом заявитель продемонстрировал неуважение к суду, предоставив заявление о готовности финансировать процедуру от ООО «ПФ», которое не в состоянии погасить даже свои ранее возникшие обязательства, и местонахождение которого (либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денег и других ценностей) невозможно установить по информации ФССП.

        Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПФ» (копия выписки в     материалах дела), собственники ООО «ПФ», начиная с августа 2016 года, регулярно инициируют процедуру ликвидации ООО «ПФ»: в выписке имеются данные о принятии решения о ликвидации от 19.08.2016г., от 31.01.2017 года, от 12.11.2018 года. Информации об отмене решения о ликвидации от 12.11.2018 года в ЕГРЮЛ отсутствует.

         В отношении ООО «ПФ» имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2019 года по Делу № А50-11777/2018 (взыскана сумма более 15 млн. руб.). Этим же решением была взыскана с ООО «ПФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 027 руб.

         Исполнительные листы по Делу № А50-11777/2018 на принудительное исполнение решения суда были выданы судом 03.04.2021г. (копия карточки дела с сайта https://perm.arbitr.ru/ в материалах дела). Как следует из информации на сайте ФССП https://fssp.gov.ru/, копия прилагается, задолженность по исполнительному листу от 03.04.2021 г. до настоящего времени не погашена ООО «ПФ». Также, как следует из информации на сайте ФССП https://fssp.gov.ru/, в отношении ООО «ПФ» имеются другие исполнительные производства, прекращенные в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3, т.е. имела место «невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денег и других ценностей» .

     ООО «Урал Моторс Премиум» в  письменном отзыве  против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, его представитель в  судебном заседании на  доводах  отзыва  настаивает.   

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из  материалов  дела, вступившим  в законную  силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу № А50-23206/2016 договор займа, заключенный между ООО «Урал Моторс Премиум» и ООО «Инновации» 05.02.2014, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Инновации» в пользу ООО «Урал Моторс Премиум» взысканы денежные средства в размере 4 120 000 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленных документов следует, что задолженность не погашена. Таким образом, общая сумма долга составляет 4 126 000 руб. Правильность произведенного расчета должником не оспорена, доказательств меньшего размера задолженности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

      ООО «Урал Моторс Премиум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

По  итогам рассмотрения  требований  кредитора ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  поскольку задолженность перед кредитором составляет более 300 000 руб., у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в отношении должника в соответствии со статьей 48 пункта 3 Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения, требования в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявлению конкурсного кредитора должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .

Судом  первой  инстанции  установлено  и  заявителем  апелляционной жалобы  не  оспаривается ,  что общая сумма долга  перед  кредитором  составляет 4 126 000 руб. Правильность произведенного расчета должником не оспорена, доказательств меньшего размера задолженности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность перед кредитором составляет более 300 000 руб. и обязательства  по  ее  уплате  не  исполнены  более  чем  три  месяца , у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  наличии оснований  для  введения   в отношении должника в соответствие со статьей 48 Закона о банкротстве процедуры наблюдения , а  требования в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Инновации» о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции  и обоснованно отклонены, поскольку процедура наблюдения как раз и является стадией , на которой определяется достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве. Кредитором приведены в  достаточной  степени мотивированные доводы о том , что такое  имущество может  быть  обнаружено. 

При таких обстоятельствах, как  правильно  отметил  суд первой  инстанции,  на стадии введения наблюдения делать вывод о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия имущества у должника преждевременно. 

      Вопреки  доводам  заявителя апелляционной  жалобы  со  ссылкой  на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом  судом не  обнаружено, что имеющегося у должника имущества очевидно недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.  При  этом судом  приняты  во  внимание,  в том  числе,  доводы кредитора о  том,  что , удовлетворение  требований кредиторов возможно  не  только за  счет  того  имущества ,  которое  есть  у должника на  текущую  дату ,  но  и за  счет взыскания дебиторской  задолженности,  оспаривания  подозрительных  сделок ,  привлечения контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной  ответственности . 

     В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве именно в процедуре наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Также ООО «Урал Моторс Премиум» ссылалось на наличие у ООО «Инновации» права требования к ФИО4, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство и исполнение по которому было обеспечено недвижимым имуществом (земельными участками).

В подтверждение наличия указанного права  требования кредитором в материалы дела было представлено Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2016 по делу №2-2361/2016.

     Кроме того , как правомерно  отмечает кредитор, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке .

В целях гарантирования оплаты текущих расходов на процедуру конкурсный управляющий ООО «Урал Моторе Премиум» поставил перед кредиторами вопрос о готовности финансировать процедуру.

В ответ в его адрес поступило письменное согласие от конкурсного кредитора ООО «ПФ» от 21.10.2021 на финансирование процедуры банкротства ООО «Инновации» в пределах 200 000 рублей в случае отсутствия у Должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства.

     Довод заявителя о том,  что ООО «ПФ»  является  неплатежеспособным  и  не сможет финансировать процедуру банкротства в пределах 200 000 рублей  , исследован  и  отклонен,  так как сами по  себе те  обстоятельства ,  что  в отношении него имеется  неисполненное  судебное решение по  делу № А50-11777/2018, а также , что в  выписке из ЕГРЮЛ имеются  сведения об его ликвидации , не свидетельствуют об  отсутствии у него возможности осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве на  указанную  сумму.

     В  апелляционной жалобе должник также  ссылается  на  то,  что предметом разногласий заявителя и должника является обоснованность включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника с учетом аффилированности должника и заявителя .

     Отклоняя указанные доводы ,  суд  апелляционной инстанции исходит  из  того,  что требования  заявителя основаны  на  вступившем  в  законную  силу 

определении  Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу № А50-23206/2016,  в  соответствии  с  которым  договор займа, заключенный между ООО «Урал Моторс Премиум» и ООО «Инновации» 05.02.2014, признан недействительной сделкой в  связи  с  его использованием  для вывода активов (денежных средств) из ООО «Урал Моторс Премиум» .

       При  оспаривании  указанного договора  займа установлено причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов общества «Урал Моторс Премиум» посредством выведения  актива в пользу аффилированного лица, для недопущения возможности удовлетворения требований независимых кредиторов   за счет имеющихся у общества активов.

      Таким  образом , следует  согласиться с доводами конкурсного управляющего о  том,  что при  обращении с  заявлением о  признании должника  банкротом  он  действует  в  интересах  независимых  кредиторов общества «Урал Моторс Премиум».

       В ином случае оспаривание сделок конкурсным  управляющим общества «Урал Моторс Премиум» лишено какого-либо смысла.

  С  учетом  изложенного вопреки  доводам  апелляционной жалобы правовые  основания для  выделения требований кредитора  в  отдельное  производство в  данном  случае  отсутствуют , правовые позиции Верховного суда РФ в отношении аффиллированных лиц, приведенные в апелляционной жалобе, не применимы к настоящему спору.

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 28.10.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

      В  соответствии со  ст. 110  АКПК  РФ  госпошлина  по   апелляционной жалобе  не взыскивается.  

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-22912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев