Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43861/2021

г. Краснодар

05 марта 2022  г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 752 550 руб. задолженности за полученный товар по универсальному передаточному документу №360 от 20.10.2020, 1 970 480 руб. задолженности за полученный товар по универсальному передаточному документу №261 от 14.08.2019, процентов согласно 395 ГК РФ в размере 288 228,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» с требованиями о взыскании задолженности за полученный товар, процентов согласно 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 545 754,37 руб.

Определением от 19.01.2022 вышеуказанное встречное заявление оставлено без движения по основаниям, указанным в судебном акте.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» поступили письменные возражения относительно принятия встречного искового заявления.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» поступили ходатайства (24.01.2022, 21.02.2022) о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 19.01.2022.

Вышеуказанные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом. Однако, ввиду отсутствия технической возможности, подключение не состоялось.

Проведение судебного заседания в онлайн-режиме не исключает личную явку лиц и их уполномоченных представителей в помещение суда к назначенному времени, в связи с чем по смыслу ст.ст. 8-9 АПК РФ процессуальные права сторон не нарушаются в том случае, если суд проводит судебное заседание применительно к ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенной стороны, если явка такого лица не была признана судом обязательной.

Ответчик (представитель по доверенности ФИО1) настаивал на принятии встречного искового заявления, приобщил дополнительные документы, заявил требование об истребовании оригинала универсального передаточного документа №261 от 14.08.2019, так как есть сомнения в подлинности подписи директора. При этом указал о том, что как следует из акта сверки взаимных расчетов задолженность по вышеуказанному УПД погашена 28.06.2019 и 12.08.2019. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, отзыв на исковые требования, согласно которым ответчик просил суд истребовать оригинал УПД №261 от 14.08.2019, уменьшить сумму взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 27 937,13 руб., во взыскании 1 970 480 руб. задолженности за полученный товар по универсальному передаточному документу №261 от 14.08.2019 и процентов в размере 245 281,27 руб. оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда 24.02.2022 в связи с техническими работами в системе проведения судебных заседаний в режиме веб-конференции (онлайн заседаний) и невозможностью обеспечить связь, в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.02.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика, подключение с истцом вновь не состоялось.

В судебном заседании суда 24.02.2022 в связи с техническими работами в системе проведения судебных заседаний в режиме веб-конференции (онлайн заседаний) и невозможностью обеспечить связь, в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вновь объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.03.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика, подключение с истцом вновь не состоялось.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» о приобщении дополнительных документов. В материалы дела поступил счет №153 от 04.06.2019, платежное поручение №46 от 12.08.2019, платежное поручение №6 от 28.06.2019, согласно которым ответчик произвел оплату в размере 1 970 480 руб. При этом согласно универсальному передаточному документу №261 от 14.08.2019 товар передан к платежному поручению №6 от 28.06.2019, №45 от 12.08.2019, №46 от 12.08.2019.

В материалы от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал, что была поставка по УПД №525 от 24.12.2019, которую ответчик частично оплатил, что подтверждается счетом на оплату №540 от 20.11.2019, платежным поручением от 22.01.2020 №17. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 752 550 руб. задолженности за полученный товар по универсальному передаточному документу №360 от 20.10.2020, 621 890 руб. задолженности за полученный товар по универсальному передаточному документу №525 от 24.12.2019. От требований о взыскании процентов согласно 395 ГК РФ истец отказался. Также представил в материалы дела оригиналы универсального передаточного документа №360 от 20.10.2020 на сумму 752 550 руб., универсального передаточного документа №525 от 24.12.2019 на сумму 1 921 890 руб.

Согласно материалам дела 02.02.2022 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дел, которое судом рассмотрено и удовлетворено. После ознакомления с материалами дела ответчик направил отзыв на уточненные исковые требования (Дата подачи: 03.03.2022 09:10), согласно которого ответчик полагает, что исковые требования в части уточненной задолженности в размере 621 890 руб. не подлежат удовлетворению. Также просил суд оставить без рассмотрения требования в части взыскания задолженности в размере 621 890 руб. ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании суда 03.03.2022 в 10 часов 00 минут в связи с техническими работами в системе проведения судебных заседаний в режиме веб-конференции (онлайн заседаний) и невозможностью обеспечить связь, в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вновь объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.03.2022.

Во время перерыва от стороны, заявляющей ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (ООО «ИПУФЛОР РУС»), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После окончания перерыва судебное заседание 03.03.2022 (16 часов 00 минут) продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно материалам дела ответчик ознакомился с материалами дела, у ответчика имелась возможность сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию относительно уточненных требований истца. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик реализовал право сформировать свою позицию по делу к данному судебному заседанию, в материалы дела поступила письменная позиция ответчика относительно уточнения исковых требований. 

В рассмотренном случае суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении (изменении) исковых требований и удовлетворено. 

Ходатайство о принятии встречного иска судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу закона встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

К встречному иску приложены документы в подтверждение понесенных убытков ввиду расторжения договора подряда с ООО «Ипуфлор РУС».

Что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также о том, что отсутствует взаимосвязь между заявленными Ответчиком во встречном исковом заявлении требования и требованиями в первоначальном иске.

Данный встречный иск имеет иной предмет и основание, предмет доказывания не связан с предметом спора по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии основания принятия встречного иска.

Возврат встречного иска не препятствует обращению Ответчика с самостоятельным исковым требованием к истцу, но уже в рамках другого самостоятельного гражданского дела.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании оригинала универсального передаточного документа №261 от 14.08.2019 суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, в материалы дела представлены оригиналы универсального передаточного документа №360 от 20.10.2020 на сумму 752 550 руб., универсального передаточного документа №525 от 24.12.2019 на сумму 1 921 890 руб. Необходимость в истребовании оригинала универсального передаточного документа №261 от 14.08.2019 отсутствует. В связи с вышеизложенным, суд отклоняет ходатайство об истребовании оригинала универсального передаточного документа №261 от 14.08.2019.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2020 года ООО «ИПУФЛОР РУС» осуществил поставку товара ООО «ПК Флайт» на сумму 752 550,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 360. 

Истец также произвел поставку товара на сумму 1 921 890 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №525 от 24.12.2019.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 752 550,00 руб.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара, денежные средства в размере 752 550,00 руб. (УПД № 360 от 20.10.2020), 621 890 руб. (№525 от 24.12.2019).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части 621 890 руб. (№525 от 24.12.2019) не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано выше, истец направил ответчику претензию от 29.03.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 752 550,00 руб. Кроме того, истец направил ходатайство об увеличении исковых требований в адрес ответчика. 

Несмотря на то, что в адрес ответчика досудебная претензия с увеличенными исковыми требованиями не направлялась, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик направил в материалы дела позицию относительно заявленного требования, при этом не указал на оплату поставки, не заявлял о фальсификации УПД №525 от 24.12.2019, не заявил о том, что товар им не получен

Таким образом, с учетом ознакомления ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, выражением ответчиком позиции относительно требования по УПД №525 от 24.12.2019, отсутствия доказательств оперативного разрешения спора или оплаты товара, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Суд проанализировал материалы дела и поведение сторон, учел отсутствие со стороны ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, пришел к выводу о том, что оставление без рассмотрения требования в размере 621 890 руб. в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

Не смотря на то, что в тексте претензии истец ссылается на договор поставки №003/3, истец и ответчик указывают, что поставка товара не осуществлялась в рамках договора поставки. 

Как усматривается из материалов дела №А40-174860/2021 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в рамках договора подряда № 003/1 (стр. 15, том дела №2), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществляется подрядчиком, выполнить работы по поставке и монтажу спортивного покрытия, определенных техническим заданием (приложение №1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору) на объекте: ГБУ КК «Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике», расположенного по адресу: 

<

...>, (в дальнейшем именуемые - «работы»), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец поставлял ответчику товар по универсальному передаточному документу №360 от 20.10.2020, по универсальному передаточному документу №525 от 24.12.2019 в отсутствие договора, спецификаций.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что передача указанного товара была произведена во исполнение подписанного между сторонами договора подряда № 003/1.

Между тем, само по себе отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты полученного товара.

Таким образом, наличие в УПД №360 от 20.10.2020, УПД №525 от 24.12.2019 сведений о наименовании, количестве и цене товара и подписание этих документов сторонами дает основание считать фактически сложившиеся правоотношения сторон разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие нормы о договоре купле-продаже применяются к договору поставки в не противоречащей параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации части.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, ст. 486 ГК РФ, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении признает задолженность в размере 752 550,00 руб. (УПД № 360 от 20.10.2020), возражает относительно расчета процентов согласно 395 ГК РФ. Относительно задолженности в размере 621 890 руб. по УПД №525 от 24.12.2019 не ссылается на полную оплату, не оспаривает поставку.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. 

Все составленные УПД скреплены печатью ответчика, содержат подпись ответчика, подлинность товарных накладных ответчик не оспаривал, заявлений о фальсификации документов суду не делал. Об утрате или хищении печати общества ответчик не заявлял. Ответчик не отрицал факт получения товара. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно документа, представленным в дело, ответчик оплатил частично товар согласно УПД №525 от 24.12.2019. Таким образом, ответчиком признан факт поставки товара согласно УПД №525 от 24.12.2019.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом в размере 752 550 руб. по универсальному передаточному документу №360 от 20.10.2020, 621 890 руб. по универсальному передаточному документу №525 от 24.12.2019 документально подтверждена, факт получения спорного товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга по спорным универсальным передаточным документам ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 374 440 руб.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа истца от исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» (ИНН 

<

***>) от изменение исковых требований удовлетворить.

Приять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» (ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности по универсальному передаточному документу №525 от 24.12.2019 без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) об истребовании документов.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» (ИНН 

<

***>) 1 374 440 руб. задолженности, а также 18 664 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 080 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                                            А.Е. Егоров