338/2017-165260(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-31684/2017 

город Москва  16.08.2017 дело № А40-38611/17 

резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2017  постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговый дом  «Перекресток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017  

по делу № А40-38611/17, принятое судьей Кастальской М.Н. 

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва (129626,  Москва, переулок Графский, дом 4/9, ОГРН 

<

***>)  

к АО «Торговый дом «Перекресток» (109029, Москва, улица Средняя Калитниковская,  дом 28, строение 4, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности; 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.11.2016; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.02.2017;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 АО «Торговый дом  «Перекресток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на  основании протокола Территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва об  административном правонарушении от 21.02.2017 в виде административного штрафа в  размере 700.000 руб.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на  неправильную квалификацию административным органом правонарушения.  

Представители общества и административного органа в судебном заседании  поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной  проверки АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: Москва, улица  Новослободская, дом 4 административным органом установлено повторное нарушение  обществом требований Технического регламента при хранении и реализации продуктов  питания, а именно: 24.01.2017 в торговом зале в холодильном оборудовании для  реализации рыбной гастрономии обнаружен продукт с истекшим сроком годности –  рыба «Кета тушка» х/к, б/г фасованная, дата изготовления 23.01.2017 в 18:00, срок  реализации 12 часов.  

21.02.2017 уполномоченным Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  

г. Москва составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (учитывая  наличие вступившего в законную силу постановления административного органа от  22.09.2016 № 2401306 о привлечении общества к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса) (л.д. 5-6).  

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности административным органом события и состава правонарушения,  соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к  административной ответственности.  

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив  доводы жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что административным органом указана неверная  квалификация действий общества, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом  установлено нарушение обществом требований ч. ч. 7, 12 ст. 17 Технического  регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».  

Согласно ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза  

«О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться  условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные  изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой  продукции требованиям настоящего технического регламента и технических  регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Согласно ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза  

«О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны  соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее  изготовителем.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с  приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  неверной квалификации действий общества по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае квалификация инкриминируемых обществу действий  подлежит по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Частью 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за повторное  

совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43  Кодекса.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, образуют такие действия, как нарушение изготовителем,  исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями  к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений.  

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность  за которые предусмотрена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Частью 1 данной статьи предусмотрена  ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона  или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации  продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3  настоящей статьи.  

В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в  ч. ч. 1, 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень  товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением  Комиссии Таможенного союза.  

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному  контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от  18.06.2010 № 317, рыба (код ТН ВЭД 0302), отнесены к товарам, подлежащим  ветеринарному контролю (надзору).  

Таким образом, действия по реализации и хранению рыбной продукции в  рассматриваемом случае не могут образовывать объективную сторону  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 (равно как и частью 3)  ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.  

 В силу ч. 1 ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных ст. 10.8 названного Кодекса, отнесено к полномочиям органов  государственного ветеринарного надзора; ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях рассмотрение этих дел не отнесено к  полномочиям арбитражных судов.  

 В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в  случае, если заявление административного органа о привлечении к административной  ответственности или протокол об административном правонарушении содержат  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять  

решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с  надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения  и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной  квалификации противоправного деяния.  

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о  совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с  заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной  ответственности.  

 Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о  привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к  подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение  о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об  административном правонарушении и прилагаемых к нему документов  административному органу.  

 При таких условиях производство по заявлению административного органа  подлежит прекращению.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-38611/17  отменить.  

Производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва о привлечении  АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от  21.02.2017 в виде административного штрафа в размере 700.000 руб., прекратить.  

Арбитражному суду г. Москвы возвратить Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва  протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 и прилагаемые к нему  документы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи М.В. Кочешкова  

 П.В. Румянцев