﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11652/2021-АКу

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А60-64742/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Руслана Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года, принятую путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64742/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ИНН; 5906059490, ОГРН 1045901006634)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Руслану Андреевичу (ИНН 661105966503, ОГРНИП 308661128200025)

о взыскании убытков в сумме 111 600 руб. 00 коп. за невозвращенную тару по договору поставки № 13/601, заявление о взыскании почтовых расходов в размере 124 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее – Истец, ООО «Агротрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Руслану Андреевичу (далее – Ответчик, предприниматель, ИП Кузнецов Р.А.) о взыскании убытков в сумме 111 600 руб. 00 коп. за невозвращенную тару по договору поставки № 13/601, заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 124 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть от 19 марта 2021 года) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что Ответчик не получал имущество, на которое ссылается Истец. Истец также не представил в материалы дела доказательств их получения. Считает, что согласно договору уступки права требования к ООО «Дельта» могло перейти только лишь право требования на сумму 9706 руб. 33 коп. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Агротрейдинг» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 13/601 от 06.05.2013, согласно п. 1.1 которого по заказу Покупателя Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания). Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара Покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 7 (семь) календарных дней, начиная с даты поставки.

Согласно пункту 4.1. договора возвратная тара (поддоны, ящики и пр.) должна быть возвращена Поставщику в течение месяца со дня поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за невозврат многооборотной тары Покупатель уплачивает Поставщику двукратную стоимость этой тары (средств упаковки) за каждый случай невозврата.

Поставщиком произведена поставка товара в углекислотных баллонах объемом 40 литров, что подтверждается накладными № 28177 от 04.07.2015, № 32524 от 31.07.2015. Кроме того, поставщиком произведена поставка товара в кегах (пивных бочках) объемом 50 литров, что подтверждается накладными № 44793 от 24.10.2015, № 133 от 09.01.2016, № 77284 от 07.10.2016. Также по накладной № 32522 от 31.07.2015, Поставщиком в адрес Ответчика поставлена многооборотная тара на общую сумму 24 000 руб.

Между Истцом и Третьим лицом (Поставщик) заключен договор №1 уступки прав требования от 18.02.2019, согласно которому на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13 февраля 2019 г. по лоту № 1, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у Первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащее Первоначальному кредитору, к Должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Приложением №1 к договору уступки прав требования предусмотрена передача права требования к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Р.А. на общую сумму в размере 9 706,33 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в момент перехода прав требований к Новому кредитору также переходят права на неуплаченные и все начисленные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, убытки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с требованием права.

Договором поставки № 13/601 от 06.05.2013 не предусмотрено соглашение о запрете или ограничении уступки права денежного требования третьим лицам.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Ответчика об уступке права требования по договору поставки № 13/601 от 06.05.2013.

Таким образом, по договору уступки от Третьего лица к Истцу перешло право требования задолженности и пени к Ответчику по настоящему делу.

27.11.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности с приложением акта сверки.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны пунктом 4.1 договора поставки предусмотрели, что возвратная тара (поддоны, ящики и т.п.) должна быть возвращена поставщику в течение месяца со дня поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что за невозврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику двукратную стоимость этой тары (средств упаковки) за каждый случай невозврата.

По условиям договора поставки ООО «Дельта» осуществило поставку товара в адрес ИП Кузнецова Р.А., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно:

№№ 28177 от 04.07.2015, 32524 от 31.07.2015 - по данным накладным Ответчику были поставлены углекислотные баллоны 40л: по 1 (одному) баллону по каждой накладной;

№№ 44793 от 24.10.2015, 133 от 09.01.2016, 77284 от 07.10.2016 - по данным накладным Ответчику были поставлены кеги (пивные бочки) объемом 50л: по 1 (одной) штуке по каждой накладной.

Также по расходным накладным № 32522 от 31.07.2015, Поставщиком в адрес Ответчика поставлена многооборотная тара на общую сумму 24 000 рублей (далее - Иная тара), тара принята Ответчиком или его уполномоченным лицом, что подтверждается отметками в накладных.

ИП Кузнецовым Р.А. обязательства по возврату тары надлежащим образом не исполнены, тара в полном объеме не возвращена. 

Общая стоимость невозвращенной тары составила 55 800 руб., из расчета:

- 2 углекислотный баллон 40л – 9 000 руб. (4 500 руб. * 2);

- 3 кеги (пивные бочки) объемом 50 л – 22 800 руб. (7 600 руб. * 3 шт.).

- охладитель «Сиваш Тайфун90» 1 шт. – 24 000 руб.

С учетом пункта 4.3 договора поставки, итоговая цена иска по расчету истца составила 111 600 руб. (55 800 руб. * 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие передачу товара в соответствующей таре, в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации, в том числе товарных накладных при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата данного оборудования истцу в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в размере 111 600 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора поставки № 13/601 от 06.05.2013, а именно по возврату всей многооборотной тары и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в рамках договора уступки прав истцу не было передано право требования взыскания двукратной стоимости тары, отклоняется.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 № ВАС-3417/14).

По условиям договора уступки права требования от 18.02.2019 №1  кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащие кредитору.

Согласно пункту 3.5 договора в момент перехода прав требований к Новому кредитору также переходят права на неуплаченные и все начисленные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, убытки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с требованием права.

Истолковав условия договора уступки права требования от 18.02.2019 №1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права требования передаются без каких-либо изъятий, соответственно, истцу (новому кредитору) было передано право требования взыскания двукратной стоимости тары.

Кроме того на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом в рассматриваемом случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика по адресу: 623847, Свердловская обл., Ирбитский район, нос. Зайково, ул. Новикова-Прибоя, д.9, кв. 1, аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Поскольку об истечении срока исковой давности по спорному требованию ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующий довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть от 19 марта 2021 года) по делу № А60-64742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева