ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7576/2022

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., 

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7576/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 265 руб.60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2021; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 11.02.2020, ФИО5 по доверенности от 06.10.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 147 265 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, ФИО6 из федерального бюджета возращено 5 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 3016.

Постановлением от 04.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по агентскому договору от 01.02.2020 в размере 113 992 руб. 65 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 838 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 710 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: исходя из представленных доказательств, содержания иска истцом фактически заявлены требования, которые по существу аналогичны требованиям, разрешенным судом первой инстанции в рамках дела № А46-17245/2021; суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет спора и разрешил дело по существу; ответчик не поручал истцу заключать договоры возмездного оказания услуг с обслуживающим персоналом; расчеты ФИО2 имеют множество ошибок, противоречий и неточностей.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представила письменные пояснения, приобщены к делу.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, поступившие документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В 2006 году ФИО2 своими силами и за счет своих средств, являясь единственным собственником здания по адресу: 

<

...>, произвела капитальный ремонт и реконструкцию здания. После ввода в эксплуатацию здания часть площадей продана другим собственникам, в связи с чем ФИО2 принято решение заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и прочие договоры для поддержания и обслуживания здания. 

В связи с указанным выше, собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>, заключены агентские договоры с ФИО2, в соответствии с которыми она своими силами, но за счет принципалов, обслуживала указанное здание. 

ФИО2 разработана таблица затрат для содержания Бизнес-центра «Большевичка», которая утверждалась общим собранием собственников. 

ФИО2 качественно выполняла данные обязанности, за все время обслуживания предписаний и замечаний со стороны собственников и проверяющих органов не было. 

В 2020 году произошла смена собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, в том числе часть здания, а именно 30% от общей площади, приобретено ФИО1 

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре «Большевичка» по адресу: 

<

...>, пом. 18П, кадастровый номер 55:36:090204:3141, общей площадью 1 149,20 кв.м. 

Между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) 01.02.2020 заключен агентский договор (далее – агентский договор), согласно которому агент от своего имени, но за счёт принципала совершает юридические и иные действия по поручению принципала, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агент взял на себя следующие обязательства перед принципалом: 

- заключить договор либо ряд договоров на услуги, указанные принципалом и согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках договора; 

- за вознаграждение обеспечить выставление принципалу счетов на оплату за предоставление коммунальных услуг в объекте. При этом агент имеет договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями и вправе совершать от своего имени, но за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению объекта электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, телефонной связью, и др., а также по надлежащему проведению расчётов по заключённым договорам за вышеперечисленные услуги, оказываемые соответствующими снабжающими организациями в объекте, а принципал обязуется уплачивать агенту агентское вознаграждение за оказываемые услуги;

- своевременно организовать проведение денежных расчётов с третьими лицами по заключённым по поручению принципала договорам, в том числе: предъявлять суммы за предоставленные третьими лицами услуги пропорционально занимаемым площадям или измерительным приборам, включая места общего пользования: оплачивать в надлежащем порядке причитающиеся третьим лицам суммы; 

- сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. В течение 30 дней по окончании отчётного периода (квартал) представить принципалу отчёт о выполненных действиях. 

В силу пункта 2.2.1 договора принципал обязан наделить агента средствами в размере, необходимом для исполнения поручения с учетом авансовых платежей, своевременно и в полном объёме выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его расходы. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1 к агентскому договору, агент дополнительно взял на себя следующие обязательства перед принципалом: 

- своевременно оплачивать поставляемые услуги по действующим тарифам; 

- следить за исправностью приборов учёта; 

- вести ежемесячный учёт потребляемых услуг; 

- обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в собственности (ведении) систем снабжения согласно актам границ ответственности; 

- обеспечить приборы учёта от несанкционированного доступа и искажения результатов измерения;

 - заблаговременно сообщать принципалу о прекращении поставки вышеуказанных услуг в случае предупреждения агента поставщиком данных услуг. В случае аварии ограничить подачу воды, тепла и электроэнергии с последующим уведомлением принципала. 

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2020 к агентскому договору агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать ряд услуг на обслуживание территории, принадлежащей принципалу. Контролировать выполнение третьими лицами принятых на себя обязательств. 

Как указывает истец, агент со своей стороны своевременно и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, в том числе принял на работу персонал, необходимый для обеспечения поддержания здания в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а именно уборщиков, дворника, электрика, слесаря, административно-управленческий персонал. Стоимость перечисленных услуг по обслуживанию здания подлежит распределению между собственниками в процентном соотношении пропорционально площадям помещений собственников; соответствующая стоимость включена агентом в отчет агента и акт выполненных работ. Претензий по работе персонала, а также по неисполнению обязанностей агента от принципала в адрес агента не поступало. 

В подтверждение фактического несения соответствующих расходов в связи с содержанием здания по адресу: 

<

...>, истец представил в материалы дела книгу с записями заявок на выполнение тех или иных работ, также указал на то, что ФИО1 выставлялись все счета на оплату и подтверждались все затраты относительно содержания и обслуживания здания. 

За оказанные агентом услуги принципал обязался выплачивать ему вознаграждение в размере 1 500 руб. в квартал, то есть 500 руб. в месяц (пункт 5 дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1 к агентскому договору, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 2 к агентскому договору).

С 01.04.2021 ФИО2 произведен перерасчет затрат на содержание здания, соответствующие затраты подтверждены всеми собственниками помещений в здании, кроме ФИО1, которая отказалась оплачивать свою долю в содержании здания. 

03.08.2021 в адрес ФИО1 направлены отчёты агента за 2 квартал 2021 года и акты выполненных работ; 04.08.2021 направлены дополнительное соглашение к агентскому договору и уведомление о сроках его подписания.

В соответствии с указанными документами ответчику выставлена к оплате задолженность по агентскому вознаграждению и расходам на содержание и обслуживание здания и мест общего пользования в размере 147 265 руб. 60 коп., в том числе: за апрель 2021 года – в размере 29 035 руб. 20 коп.; за май 2021 года – в размере 29 035 руб. 20 коп.; за июнь 2021 года – в размере 29 035 руб. 20 коп.; за июль 2021 года – в размере 30 080 руб.; за август 2021 года – в размере 30 080 руб. 

Как указывает истец, составляемый ежеквартально ФИО2 отчет для ФИО1 содержал перечень подлежащих оплате услуг коммунальных служб и оплачивался ответчиком в полном объеме, ежеквартальное вознаграждение агенту ФИО1 с 01.01.2021 оплачивала в размере 1500 руб. за квартал. 

Вместе с тем, по мнению истца, на 30.06.2021 у ФИО1 возникла задолженность в связи с утвержденной сметой расходов на содержание здания от 01.04.2021 в размере 90 240 руб., из которой ею было оплачено 1 500 руб. как агентское вознаграждение и 1 634,40 руб. компенсация кабинетов первого этажа, сдаваемых в аренду, находящихся в долевой собственности, которую арендаторы вносили ФИО2 по 30.06.2021. 

Учитывая данный расчет, задолженность ответчика составила 87 106 руб., что выставлено актом от 03.08.2021 к доплате: за апрель 2021 г. - 29 035 руб. 20 коп., за май 2021 г. - 29 035 руб. 20 коп., за июнь 2021 г. - 29 035 руб. 20 коп. За июль 2021 г. агентское вознаграждение (доплата) составило 30 080 руб., за август 2021 г. – 30 080 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Заявленные истцом требования обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, возникшие на основании заключенного между сторонами агентского договора (то есть иск представляет из себя взыскание расходов агента, понесенных в связи с исполнением спорного договора). При этом то, что в исковом заявлении указано на взыскание неосновательного обогащения, а суд, переквалифицировал требование, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку именно на суд возложена обязанность самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, в случае, если способ защиты сформулирован некорректно (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит часть здания по адресу 

<

...>, соответственно последняя, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (статья 210 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в статье 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Как указано в пункте 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (пункт 2 статьи 259.4 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на расходы, которые понесены последней в связи с исполнением агентского договора, а именно выплата заработной платы персоналу, компенсация затрат по использованию личного транспорта, затраты на содержание кабинета управляющего, содержание комнаты водоразбора, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2 (расшифровка предъявленных сумм изложена в дополнительных пояснениях, т. 3, л.д. 16, л.д. 58-61). 

Как следует из предъявленных в суд апелляционной инстанции пояснений, истец просил взыскать исключительно фактически понесенные расходы, сумма которых распределена пропорционально между всеми собственниками помещений, расположенных в бизнес-центре.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что агент оплачивал принципалу согласованную в договоре сумму, соответственно оснований для взыскания иных затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договора, у ФИО1 не имеется.

Признавая несостоятельным указанный довод, апелляционный суд констатирует, что пунктом 2.2.1 договора стороны утвердили, что принципал обязан своевременно и в полном объеме выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его расходы.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкуя вышеназванный пункт агентского договора (2.2.1), с учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что истец и ответчик договорились о возмещении агенту всех расходов, возникающих у последнего в связи с исполнением договора (ввиду того, что агент занимался обслуживанием территории здания бизнес-центра), включая, в том числе выплату вознаграждения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2, которая несла расходы (документально подтверждены) у суда не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дела документы, проверив расчет истца, представленный в материалы дела 15.02.2024, принял его в качестве правомерного, составленного без учёта рентабельности, так как в рассматриваемом случае подлежат взысканию именно фактически затраты (расходы) на содержание имущества, а не агентское вознаграждение, размер которого согласовывает сторонами в соответствии с условиями договора и не может быть изменен ФИО2 в одностороннем порядке.

В рамках дела № А46-17245/2021 установлено, что задолженность ответчика перед истцом по агентскому вознаграждению по агентскому договору от 01.02.2020 отсутствует. Следовательно, включение в затраты (расходы) на содержание общего имущества агентского вознаграждения в виде рентабельности предпринимателя является в рассматриваемом случае необоснованным. 

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на использования личного транспорта, содержание кабинета управляющего, содержание комнаты водозабора ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их несение в период исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, произведя собственный расчет понесенных затрат, Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования на сумму истца 113 992 руб. 65 коп., сходя из следующего: 23 425руб. 41 коп. (оплата труда заявленных истцом работников в соответствии с расчетом от 15.02.2024, то есть без учета рентабельности предпринимателя) х 5 месяцев) – 3 134 руб. 40 коп. (разница между представленными истцом расчетами на 30 080 руб. (расчёт затрат с учётом 2,5% рентабельности предпринимателя) и на 29 035 руб. 20 коп. (расчёт затрат с учётом 2,5% рентабельности предпринимателя, но за вычетом суммы компенсации кабинетов первого этажа, сдаваемых в аренду, находящихся в долевой собственности, которую арендаторы вносили ИП ФИО2 по 30.06.2021) за 3 месяца) = 113 992 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, проверив представленных расчет, арифметических ошибок не выявил, расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для взыскания иной суммы не имеется.

Ссылка ответчика относительно тождественности настоящего спора с делом № А46-17245/2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, учитывая разъяснения, отраженные в постановлении от 04.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, следует, что квалификация заявленных ФИО2 исковых требований в делах разная, соответственно истец имеет право на судебную защиту и спор подлежит рассмотрению по существу.

Обстоятельства распределения судебных расходов, взысканных в истца, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов