ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-107085/2019

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 05 сентября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 05 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «212 УНР» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «212 УНР» о взыскании денежных неустойки в размере 545 862,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций следует, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 13.09.2016 № 16161871452412523006734, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта).

Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.2 контракта ответчик обязался осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 25.11.2016.

В соответствии с п. 7.1 контракта товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке ВП. Техническая приемка товара производится ВП по поручению от поставщика о готовности товара и его соответствии условиям контракта. ВП приступает к приемке товара не позднее 24 часа с момента получения извещения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с условиями контракта товар, не прошедший техническую приемку признается не соответствующим условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, оплате не подлежит.

В соответствии с п. 1.1.2 военную приемку товара уполномочено осуществлять исключительно управление 392 военного представительства МО РФ. Согласно п. 5.2 контракта сторонами установлено, что производителем товара является ОАО «Майкоппромсвязь».

В материалы дела представлен сводный акт приема-передачи товара от 15.12.2016 № 1/4524/16 по государственному контракту и товарные накладные от 12.12.2016 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 12.12.2016 № 3, от 13.12.2016 № 4 и от 13.12.2016 № 5, в соответствии с которыми ответчик осуществил поставку товара в соответствующие войсковые части в период с 12 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара - до 25.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Суды обоснованно сослались на обстоятельство того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 13.09.2016 № 16161871452412523006734, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 7.1 контракта товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке ВП. Техническая приемка товара производится ВП по поручению от поставщика о готовности товара и его соответствии условиям контракта. ВП приступает к приемке товара не позднее 24 часа с момента получения извещения.

В соответствии с п. 1.1.2 военную приемку товара уполномочено осуществлять исключительно управление 392 военного представительства МО РФ.

В материалы дела представлено письмо войсковой части № 87406 от 20.09.2016 № 248/1/2057ДСП, в котором войсковой частью сообщалась ответчику контактная информация о грузополучателях, а также о том, что войсковая часть № 87406 уполномочена представлять интересы МО РФ по вопросам, отнесенным к компетенции, с правом приемки у поставщиков товаров, оказанных услуг, подтверждающих исполнение поставщиками государственным контрактов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в письме от 10.11.2016 № 745 истец сообщил начальнику 1 отдела - заместителю командира в/ч 87406 ФИО2 о готовности товара к технической приемке, а также указано на то, что со стороны 392 ВП МО РФ имеется отказ в проведении приемо-сдаточных испытаний и приемке оборудования со ссылкой на то, что управлением военной приемки г. Майкоп не определен к компетенции 392 ВП, в связи с чем просил организовать совещание по выполнению контракта с участием представителей изготовителей оборудования и 392 ВП Мо РФ.

Согласно телефонограмме от 14.11.2016 № 248/1/769 за подписью начальника 1 отдела - заместителя командира в/ч 87406 ФИО2 ответчику, 392 ВП МО РФ, ООО «Тандем» и ОАО «Майкоппромсвязь» сообщено о проведении 17.11.2016 в 11 часов 00 мин. совещания по выполнению контракта с требованием о направлении представили сторон.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик в письме от 17.11.2016 № 248/1/6515 в адрес начальника управления представительств МО РФ полковнику ФИО3 сообщил о сложившейся ситуации и просил поручить 392 ВП МО РФ осуществить контроль проведения приемо-сдаточных испытаний и приемку изготовленной ОАО «Майкоппромсвязь» продукции по техническим условиям и в соответствии с контрактом.

В письме от 25.11.2016 № 251/5/9188 Управление военной приемки МО РФ поручило осуществление технической приемки 1994 ФП МО РФ.

Суды установили, что осуществлению поставки грузополучателям, указанным в контракте предшествовали ряд обстоятельств, которые не зависели от ответчика и напрямую зависели от истца, в том числе согласование лица, которое было уполномочено на осуществление технической приемки товара по контракту, что в соответствии со ст. 401, 406 ГК РФ и п. 2 ст. 330 ГК РФ, а также п. 10.12 контракта освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Как обоснованно указано судами, Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ надлежащего исполнения обязательств со своей стороны в части осуществления технической приемки товара в соответствии с контрактом, как и доказательств нарушения сроков поставки товара по вине ответчика, в связи с чем суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что Министерству обороны не было достоверное известно, что во исполнение контракта Ответчик заключит договор с ОАО «Майкоппромсвязь» (изготовителем товара). В связи с этим на момент исполнения контракта 392 Военное представительство не могло осуществить техническую приемку товара у ОАО «Майкоппромсвязь».

В разделе 1 в п. 1.1.2 Контракта стороны согласовали существенные условия Контракта определив, что военную приемку товара уполномочено осуществлять управление 392 военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами Контракта было достигнуто соглашение о том, что именно Управление 392 ВП МО РФ обязано осуществлять военную приемку товара по Контракту.

Ответчик получал необоснованный отказ в приемке товара в связи с неподведомственностью изготовителя товара (ОАО «Майкоппромсвязь», зарегистрированного по адресу г. Майкоп, республика Адыгея) управлению 392 военного представительства.

При определении военного представительства (управления 392 ВП) для проведения военной приемки Истцу было известно, что во исполнение Контракта Ответчик заключит договор с ОАО «Майкоппромсвязь» (г. Майкоп, Республика Адыгея) изготовителем товара. Соответственно территориальная подведомственность изготовителя товара должна была учитываться Истцом при заключении договора и определении управления для проведения ВП.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод что, отказ Истца от приемки товара и выдачи удостоверения ВП являлся незаконным.

Решение о замене Управления для проведения приемо-сдаточных испытаний было принято Истцом после истечения срока поставки - 25.11.2016 г. Данный факт подтверждается письмом Управления Военной приемки МО РФ исх. № 251/5/9188 от 25.11.2016 г. о прикреплении отдела Л994 военного представительства МО РФ для осуществления технической приемки.

Истец (Заказчик) в одностороннем порядке внес изменения в существенные условия контракта уже по истечении срока поставки.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он откажется принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как обоснованно указано судами, Ответчик не может быть привлечен к ответственности Истцом за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой Истца, так как Ответчик поставил товар в срок в полном соответствии с Контрактом, однако Истец отказался принять товар, по причинам, не зависящим от воли Ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-107085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин