РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15928/24-60-115

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 868 446 руб. 15 коп., пени в размере 338 683 руб.,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства № 34сс/2021 от 12.07.2021г. в размере 33 868 446 руб. 15 коп., пени в размере 338 683 руб.,

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 642, 643, 644, 645 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 34сс/2021 от 12.07.2021г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за оплату во временное пользование дорожно-строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Разделом 2 стороны согласовали права и обязанности сторон, в соответствии с п. 2.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи обусловленную спецтехнику в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Арендатор в соответствии с п. 2.3.4 договора обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехники с экипажем.

Согласно п.3.1. договора, учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах или рапортах о работе строительной машины (форма № ЭСМ-3) на основании данных приборов учета и контроля за перемещением и нагрузкой транспортных средств с использованием системы спутниковой навигации, а именно: в расчет стоимости услуг принимаются часы работы Спецтехники с включенным двигателем.

Путевые листы или рапорты о работе составляются арендодателем и подписываются арендатором. Оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами путевые листы или рапорты о работе строительной машины являются основанием для составления Актов об оказании услуг.

Согласно п.3.2. договора, машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 часа суток.

Согласно п.3.3. договора началом аренды считается время подачи Спецтехники на объект, что отражается в Акте приема-передачи техники и табеле учета.

Согласно п.3.5. договора, за выполненные работы исполнитель предоставляет на каждую технику 2 раза в месяц акт об оказании услуг и счет- фактуру.

Согласно п.3.6. договора, расчет за выполненные работы производится на основании акта об оказании услуг и счет а арендодателя в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно п.3.8. договора стоимость аренды спецтехники отражается в Приложении № 2 к договору.

Дополнительным соглашением к договору определена по каждому транспортному средству стоимость одного арендо-часа эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, истцом своим обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи спецтехники, представленными в материалы дела, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33 868 446 руб. 15 коп.

В связи с тем, что арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязанности по внесению арендных платежей, истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена истцом претензия № 155-СС от 18.09.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, арендатор свои обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, каких-либо возражений по доводам иска и контррасчета суммы долга в материалы дела не редставлено.

Доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а также, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 868 446 руб. 15 коп. законными и обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 338 683 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 1.7. дополнительного соглашения № 12 от 26.04.2023 к договору, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе остановить работу Спецтехники, а арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемых от суммы задолженности, но не более 1 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с учетом ограничений, примененных истцом. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что договором предусмотрено ограничений ставки в размере 1 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к применению ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 33 868 446 руб. 15 коп., пени в размере 338 683 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 036 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко