ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-249406/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу МБУ «ДРСУ «Элиста-Автодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-249406/2021,

по исковому заявлению ФГУП «Росразмещение» к МБУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росразмещение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МБУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального движимого имущества от 08 декабря 2015 года № Р15-А/289 в размере 763 546 руб. 88 коп., неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 698 931 руб. 58 коп.,  неустойки, начисленной по состоянию на 11 ноября 2021 года (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 118 553 руб. 38 коп., ссылаясь на не применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП «Росразмещение» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 декабря 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального движимого имущества № Р15-А/289, по которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора и в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок до 07 декабря 2025 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в пункте 5.2, и в сумме, определенной в пункте 5.1 договора, на основании выставленного арендодателем счёта, а при его отсутствии - на основании договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при подписании договора годовая арендная плата составляет 500 100 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 5.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер годовой арендной платы с предварительным письменным уведомлением арендатора на основании отчета об оценке и на размер уровня инфляции.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленный срок начисляются пени в размере 0,7 % от арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

По акту приема-передачи от 09 декабря 2015 года, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, имущество передано ответчику.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 763 546 руб. 88 коп., на которую начислена неустойка в размере 1 698 931 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 394, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически и методологически верным, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерным, с учетом отсутствия каких-либо правовых или финансовых последствий для ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению, поскольку договор аренды федерального движимого имущества от 08 декабря 2015 года № Р15-А/289 не заключался (как указывает ответчик) в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ, при этом договор не противоречит нормам Федерального закона 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-249406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ «ДРСУ «Элиста-Автодор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                         В.В. Петрова