﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67935/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Бабич А.С. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика (должника): Солдатов А.С. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2821/2021) ООО "КСД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-67935/2020 (судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску ООО ДСК "ДОНБАСС"

к  ООО "КСД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "ДОНБАСС", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 28, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1147847005525 (далее – истец, ООО ДСК «Донбасс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСД", адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, лит. У, пом. 5-Н, офис 69Б, ОГРН 1147847232587 (далее – ответчик, ООО «КСД») 513 440 руб. задолженности, 871 285,10 руб. неустойки. 

        Решением от 07.12.2020 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 465 000 руб. задолженности; в указанной части производство по делу прекратил.    

        С ООО «КСД» в пользу ООО ДСК "Донбасс" взыскано 513 440 руб. задолженности, 871 285,10 руб. неустойки, 31 497 руб. расходов по уплате госпошлины. 

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера неустойки. По мнению подателя жалобы, ответчик осуществляет свою деятельность в отрасли российской экономики, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, в отношении его действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поэтому неустойка не подлежала взысканию. Также ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ с целью его снижения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – сведений из Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу об открытых и закрытых счетах ООО «КСД»; информации у ПАО «Промсвязьбанк»  об операциях по зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика, отклонено судом апелляционной инстанции. 

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПР15/01/20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался по устным или посменным заказам (заявкам) покупателя в течение срока действия Договора поставлять нерудные материалы, в дальнейшем именуемые Товар, в количестве и ассортименте, определяемом согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

        Согласно пункту 1.2. Договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) указывается в товарных накладных или ином первичном учетном документе, счетах фактурах на каждую поставку товара. 

        Право собственности на товар переходит к покупателю в момент оформления и подписания сторонами товарной накладной или иного первичного учетного документа, подтверждающего получение товара покупателем по каждой отдельной поставке в рамках Договора.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара.

        Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь – март 2020 поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 3 901 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 198 440 руб., послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.07.2020 с требованием уплатить сумму имеющейся задолженности и начисленной на нее неустойки.

       Поскольку требования, изложенные в претензии, в полном объеме ответчиком удовлетворены не были,  ООО ДСК «Донбасс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 978 440 руб. задолженности и 871 285,10 руб. неустойки.

        После  принятия судом искового заявления к производству ответчиком  была погашена задолженность в размере 465 000 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 465 000 руб. задолженности.

       Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца  513 440 руб. задолженности и 871 285,10 руб. неустойки,

         Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы факт получения ответчиком товара на основании договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере  513 440 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 8.5 договора начислил ответчику неустойку, размер которой, по состоянию на 12.08.2020  составил 871 285,10 руб.

        Расчет проверен судом и признан соответствующим условиями договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что договорная неустойка начисленная за период с 07.04.2020 по 12.08.2020, не подлежала взысканию в связи с действующим мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика - это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). Данный вид деятельности включен в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания представленных ответчиком доказательств не усматривается, что указанный довод обоснован и документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих возражений суду первой инстанции ответчик не представил. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено документального обоснования невозможности своевременной оплаты поставленного товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность оплатить истцу поставленный товар. 

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «КСД» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ООО «КСД» не заявляло о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу №  А56-67935/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская