﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/17 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело № А47-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сизова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу о признании банкротом Сизова Ивана Сергеевича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизова Ивана Сергеевича (должник), Сизов И. С. 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника а именно: объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 2/7: земельный участок с кадастровым № 56:44:0253001:94 площадью 1793 кв. м; нежилое здание, кадастровый № 56:44:0253001:222, площадью 1334,4 кв. м. Также должник просил применить последствия признания торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как считает Сизов И. С., указание в публикации о торгах размера площади объекта равным 1 333,4 кв. м., при том, что фактически площадь больше – нарушает права участников дела о несостоятельности (банкротстве) на получение соразмерной цены и является основанием для признания торгов недействительными.

Должник указывает, что в ходе рассмотрения спора нижестоящими судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения площади объекта.

Поступившие возражения на кассационную жалобу от  Никонова Александра Ефимовича к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 принято к производству заявление Нагаева Артема Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сизова И. С. Возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 Сизов И. С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Вступившим в законную силу определением суда Оренбургской области от 05.04.2019 признана недействительной сделка по передаче Сизовым И.С. Нефедовой Надежде Владимировне принадлежащего ему имущества:

- земельного участка площадью 1793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства д. 2/7;

- объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв. м, степень готовности 95%, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 2/7 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу;

В ходе процедуры банкротства вышеуказанный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым № 56:44:0253001:222, площадью 1334, 4 кв. м.

31.07.2020 года финансовым управляющим Белозерцевым М. Л. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5281097 о реализации путем публичного предложения следующего имущества должника:

- земельный участок площадью 1793 кв. м, с кадастровым № 56:44:0253001:94, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 2/7;

- нежилое помещение с кадастровым № 56:44:0253001:222, площадью 1334, 4 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 2/7 (л.д. 24-26 т. 1).

Победителем указанных торгов признан Краснобородько С. А., действующий на основании агентского договора от 12.10.2020 № 622 в интересах Никонова А. Е. (л.д. 14-23 т. 1).

12.10.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по Оренбургской области (л.д. 32-34 т. 1).

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указывал, что в ходе судебных разбирательств по настоящему делу о банкротстве судом неоднократно была установлена площадь объекта недвижимого имущества-нежилого помещения в размере 1603,8 кв. м, в то время как, в ходе постановки на кадастровый учет и реализации объекта его площадь была указана в меньшем размере - 1334,4 кв. м. Указанное обстоятельство повлекло за собой реализацию имущества должника за меньшую стоимость, чем это было бы возможным при реализации объекта большей площади.

Возражая относительно заявленных должником (после проведения стадии публичных торгов и заключения договора) требований, управляющий указывал, что по результатам застройки была уточнена площадь объекта недвижимости; фактическая площадь соответствует указанной в объявлении о торгах.  

При  выяснении вопроса об уменьшении размера площади завершенного строительством объекта, в отличии от объекта незавершенного строительства, судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ, для дачи пояснений в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер Абдулина М. В. 

Для целей определения действительных параметров кадастровым инженером Абдулиной М.В. были проведены мероприятия по техническому описанию завершенного строительством объекта и его постановке на кадастровый учет, в ходе которых и была установлена реальная площадь объекта-1334, 4 кв. м.

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что в настоящем конкретном случае уменьшение площади произошло по причине того, что площадь первого этажа, занятая крытой парковкой и сверху ограниченная вторым этажом здания, изначально планировалось как единое помещение, поэтому и площадь застройки была указана больше. В настоящее же время, поскольку площадь первого этажа, за счет организации крытой парковки уменьшилась, то, соответственно, уменьшилась и общая площадь здания. Площадь парковки может учитываться в общей площади строительства, действительно составлявшей 1603,8 кв. м, однако не может учитываться в площади здания, так как это разные объекты.

В ходе рассмотрения спора должником было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое было отклонено судом с учетом полноты и ясности пояснений эксперта по спорному вопросу.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, учитывая пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной юридической силы.

В данном случае, суд округа соглашается с выводами судов, в том числе в части того, что показания специалиста являются полными, объективными, достоверными, подтверждающимися представленными суду письменными документами. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности специалиста Абулиной М. В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 108 т. 1) у суда не имеется.

Более того, судами нижестоящих инстанция, в частности судом первой инстанции правомерно и законно отклонены доводы заявителя о необходимости проведения строительной экспертизы, поскольку все обстоятельства, входящие в предмет спора, установлены в ходе судебного разбирательства иным процессуальным путем, назначение и проведение экспертизы по подобной категории споров обязательным не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Пирская