﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70732/2021

16 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-БАЛКИ РИК" (адрес:  Россия, 190020, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 134, К. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 1097847154954, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2009, ИНН: 7805493400);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-СТИЛ.МК" (адрес:  Россия, 198097, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., СТАЧЕК ПР-КТ, Д. 47, ЛИТЕРА Д, Ч.П. 1-Н, ОФИС 76, ОГРН: 1207800056617, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2020, ИНН: 7811747195)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель Гусев А.О., доверенность от 24.09.2020,

- от ответчика: представитель Кузнецов С.Д., доверенность от 22.10.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-БАЛКИ РИК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-СТИЛ.МК"  (далее – ответчик) о взыскании 3680110,00 руб. задолженности по договору от 03.12.2020 №37/12-20, 259065,00 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 30.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание возражения истца против отложения рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, судебное заседание от 21.10.2021 уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика, суд вышеуказанное ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела акт, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд приобщает акт к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2020 между сторонами был заключен договор №37/12-20, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить следующие работы: восстановление работоспособности ПС в цехе №490 ПАО «Кировский завод» следующих кранов: кран мостовой двухбалочный г/п 50/10т Инв. №340-0392; кран мостовой двухбалочный г/п 50/10т Инв. №340-0362; кран мостовой двухбалочный г/п 160/32т Инв. №340-0396.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения работ: 1) срок поставки комплектующих – до 60 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты, согласно п. 5.3 договора; 2) срок выполнения работ по каждому крану после поставки всех комплектующих на объект – 30 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ определяется как суммарная стоимость калькуляций к договору, что составляет 8635500,00 руб., в том числе НДС 20% - 1439250,00 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что заказчик обязуется оплатить поэтапно работы в соответствии с калькуляциями к договору. 

16.03.2021  сторонами были подписаны акты №25,26, а также протоколы №12-15/03-21, №13-15/03-21, №14-15/03-21, №15-15/03-21, согласно которым предъявленные с даче работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами; цепи безопасности, концевые выключатели и пр. оборудование функционирует нормально.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных зачетов за 1 квартал 2021 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 3680110,00 руб.

Письмом от 24.04.2021 исх. №088-06/2021, ответчик гарантировал произвести оплату имеющейся задолженности по договору от 03.12.2020 №37/12-20 в вышеуказанном размере.

В связи с отсутствием оплаты, истец 31.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку материалами дела, в том числе актами №25,26 от 16.03.2021, протоколами №12-15/03-21, №13-15/03-21, №14-15/03-21, №15-15/03-21 от 16.03.2021, подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме и принятие их ответчиком без замечаний, а также учитывая подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составил 3680110,00 руб., суд требование истца о взыскании 3680110,00 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае нарушения заказчиком п. 5.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от обей суммы договора.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.4  договора, что согласно расчету истца за период  с 31.03.2021 по 30.07.2021 составила 259065,00 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайство подлежит отклонению. 

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-СТИЛ.МК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-БАЛКИ РИК" 3680110,00 руб. задолженности, 259065,00 руб. неустойки, 42696,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья						Данилова Н.П.