АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2572/2018

г. Магадан

16 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 51 374 рублей 83 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2019;

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 28.12.2018 № 1/2-52;

от третьего лица – Е.А. Гуменник, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.02.2019 № 46/15; ФИО4, юрисконсульт второй категории, доверенность от 20.02.2019 № 46/16,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7», 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение площадью 221,90 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 10В по Колымскому шоссе в городе Магадане, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 44 675 рублей 10 копеек, пени, начисленной за период с 11.01.2018 по 26.03.2019 в размере 6 699 рублей 73 копеек, а всего – 51 374 рубля 83 копейки (с учетом определения суда от 26.03.2019). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 26.03.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, с оставлением федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2019 против исковых требований возражала, поскольку договор управления с истцом отсутствует, а несение судебных издержек на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждено.

Представители третьего лица позицию ответчика поддержали. Указали, что имеются сомнения в достоверности представленных истцом договора оказания юридических услуг от 10.10.2018 № 2 и расходного кассового ордера от 10.10.2018 № 2, поскольку сведения о номере дела, указанные в них, не могли быть известны истцу до регистрации искового заявления в арбитражном суде, которое состоялось 15.10.2018.

Представитель истца на иске настаивала в полном объеме, ссылаясь в том числе на справку от 03.04.2019 б/н, согласно которой в названном договоре и расходном кассовом ордере была допущена техническая описка, верной датой следует считать 20.10.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.04.2019, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства несения судебных издержек, а именно журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), кассовую книгу (форма № КО-4) – на обозрение суда, копии – в дело.

После перерыва представитель истца просила требование о взыскании судебных издержек не рассматривать, поскольку оно будет заявлено истцом после рассмотрения дела по существу. В связи с этим данное требование в настоящее время рассмотрению не подлежит.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 221,90 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 10В по Колымскому шоссе в городе Магадане. Данное право зарегистрировано 20.11.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2018 № 99/2018/153745093 (л. д. 11 – 14, т. 1).

Истец является управляющей организацией в данном многоквартирном доме и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, тариф на которые в 2017 – 2018 годах установлен в размере 25,06 рублей за 1 кв. м в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.10.2015 (л. д. 15 – 18, т. 1).

Перечень работ и услуг согласован в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2014, заключенным с ФИО5, собственником одного из жилых помещений в данном доме (л. д. 95 – 104, т. 2).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Истец в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10В по Колымскому шоссе в городе Магадане, и начислил истцу за 9 месяцев по утвержденному тарифу плату в размере 50 047 рублей 29 копеек.. При рассмотрении дела ее размер снижен до 44 675 рублей 10 копеек (л. д. 81, т. 2). Из расчета задолженности исключена стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку для оказания данных услуг третье лицо, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», заключило и исполнило государственные контракты с ООО «Спецавтохозяйство» (л. д. 26 – 54, т. 2).

Претензия истца от 14.09.2018 № 1396/1 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 27 – 28, т. 1).

Истец начислил на задолженность пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, нарядами-заказами на выполнение ремонтных работ, актами приема уборки лестничных маршей (л. д. 19 – 26, 106 – 122, т. 2).

Ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 44 675 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2019 в размере 6 699 рублей 73 копеек.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт просрочки платежа со стороны ответчика судом установлен, требование истца об уплате пеней является обоснованным.

Проверив расчет пеней с учетом действующей ключевой ставки Банка России, равной 7,75 % годовых (л. д. 81 – 83, т. 2), суд находит его арифметическим верным и соответствующим закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать также пени за период с 11.01.2018 по 26.03.2019 в размере 6 699 рублей 73 копеек.

С суммы иска, равной 51 374 рублям 83 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 055 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 21.09.2018 № 1103 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину на сумму 2 114 рублей 00 копеек.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в размере 2 055 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика. 

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 рублей 00 копеек (2114 – 2055) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10В по Колымскому шоссе в городе Магадане за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 44 675 рублей 10 копеек, пеню за период с 11.01.2018 по 26.03.2019 в размере 6 699 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей 00 копеек, а всего – 53 429 рублей 83 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников