ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5835/2018

г. Киров

16 января 2020 года

(З-45423/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

генерального директора  ООО «Экостиль»  ФИО2, представителя ООО «Экостиль» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2019,

конкурсного управляющего ФИО4, представителя конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.07.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостиль»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 по делу        № А29-5835/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль» (ИНН 

<

***>, г.Анапа),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, г.Анапа),

о признании сделки должника недействительной, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – ООО «Север-Финанс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 06.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экостиль» (далее – ООО «Экостиль», ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Экостиль» перед ООО «Север-Финанс» в размере 67 530 896,55 руб. по договорам займа: № 11-2011 от 07.04.2011, № 06/15 от 10.02.2015, № 3/12 от 06.04.2012, № 4/15 от 28.01.2015, № 09/14 от 21.05.2014,  № 14/12 от 15.11.2012, № 14/14 от 16.06.2014, № 17/14 от 27.06.2014, № 24/14 от 26.08.2014, № 33/14 от 24.11.2014, № 34/14 от 19.12.2014, № 04/14 от 30.01.2014, № 09/14 от 01.04.2014, № 12/13 от 02.04.2013, № 13/14 от 17.10.2014, № 11/13 от 22.03.2013, № 12/14 от 30.05.2014, № 15/14 от 24.06.2014, № 2/13 от 04.02.2013, № 2/13 от 25.02.2013, № 20/13 от 25.11.2013, № 35/14 от 29.12.2014, № 07/14 от 19.02.2014, № 10/14 от 13.05.2014, № 12/14 от 13.08.2014, № 7/13 от 20.02.2013 № 05/15 от 30.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 признана недействительной сделка должника – соглашение об уступке права (требования) от 06.06.2016, заключенное между ООО «Экостиль» и ООО «Север-Финанс»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований участников соглашения об уступке от 06.06.2016.

ООО «Экостиль» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что с выводами суда в части аффилированности или иной заинтересованности между ООО «Экостиль» и ООО «Север-Финанс», а также об осведомленности ущемления интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что, в свою очередь, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки (06.06.2016) ООО «Север-Финанс» не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а потому указанная сделка не нарушала прав кредиторов. Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств на момент сделки не указывает на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик не знал и не должен был знать об имеющихся судебных актах, тем более, которые на момент заключения сделки не вступили в законную силу, в связи с чем оспариваемая сделка не отвечает признакам подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. На момент заключения сделки какая-либо заинтересованность или аффилированность между ООО «Экостиль» и ООО «Север-Финанс» отсутствовала. Все приведенные в судебном акте связи па дату 06.06.2016 отсутствовали; последняя связь между ООО «Экостиль» и ООО «Север-Финанс» прекратилась в мае 2016 года, когда ФИО6 вышла из состава ООО «Траст Фуд», который был правопредшественником ООО «Север-Финанс», но сама ФИО6 отношения к ООО «Север-Финанс» не имела. Таким образом, ООО «Экостиль» на момент совершения сделки не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Север-Финанс» в понимании статьи 19 Закона о несостоятельности. Финансовое состояние ООО «Север-Финанс» после заключения оспариваемого соглашения не ухудшилось. Заключение оспариваемого соглашения не уменьшило размер дебиторской задолженности перед ООО «Север-Финанс», в данном случае, имеет место смена лица в обязательствах, регулируемая главой 24 ГК РФ, что, в свою очередь, не может причинить имущественный вред правам кредиторов. Подтверждением платежеспособности ООО «Омега» на момент совершения сделки также является тот факт, что между ООО «Север-Финанс» и ООО «Омега» в период с 2013 по 2015гг. были заключены договора займа па общую сумму 140 150 000 руб. Указанное свидетельствует о наличии устойчивых деловых, экономических взаимоотношений между ООО «Север-Финанс» и ООО «Омега», а потому оспариваемая сделка не имела своей целью ущемление имущественных прав кредиторов или признаков иной заинтересованности или подозрительности, что свидетельствует о добросовестном поведении при заключении сделки. Изложенные в жалобе доводы доказывают отсутствие какого-либо злоупотребления, противоправного интереса, намерения причинить вред какому-либо лицу, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а оспариваемое определение подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Север-Финанс» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «Экостиль» (цедент) и ООО «Север-Финанс» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Омега» (должник) на общую сумму 67 530 896,55 руб. по следующим договорам аренды имущества: договор аренды имущества № 1 от 01.11.2014 на сумму 30 000 000 руб., договор аренды № 2 от 01.01.2013 на сумму 32 744 000 руб., договор аренды имущества от 01.01.2016 на сумму 15 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 на сумму 4 614 068,97 руб., договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 на сумму 56 413,79 руб., договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 на сумму 101 413,79 руб. (Т.1, л.д.-12-13).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения об уступке права требования в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется погасить задолженность цедента по договорам займа на сумму 67 530 896,55 руб., в том числе: № 11-2011 от 07.04.2011, № 06/15 от 10.02.2015, № 3/12 от 06.04.2012,    № 4/15 от 28.01.2015, № 09/14 от 21.05.2014, № 14/12 от 15.11.2012, № 14/14 от 16.06.2014, № 17/14 от 27.06.2014, № 24/14 от 26.08.2014, № 33/14 от 24.11.2014, № 34/14 от 19.12.2014, № 04/14 от 30.01.2014, № 09/14 от 01.04.2014, № 12/13 от 02.04.2013, № 13/14 от 17.10.2014, № 11/13 от 22.03.2013, № 12/14 от 30.05.2014, № 15/14 от 24.06.2014, № 2/13 от 04.02.2013, № 2/13 от 25.02.2013, № 20/13 от 25.11.2013, № 35/14 от 29.12.2014, № 07/14 от 19.02.2014, № 10/14 от 13.05.2014, № 12/14 от 13.08.2014, № 7/13 от 20.02.2013 № 05/15 от 30.01.2015.

Факт предоставления займов подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела (Т.5, л.д.-75-151, Т.6, л.д.-1-19); наличие задолженности ООО «Экостиль» перед ООО «Север-Финанс» по вышеуказанным договорам займа подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 принято к производству заявление Коми Региональной Общественной Организации «Федерация футбола Республики Коми» о признании ООО «Север-Финанс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 ООО «Север-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что в результате совершения соглашения об уступке права требования от 06.06.2016, подписанного между должником и ООО «Экостиль», с общей суммой зачтенной задолженности 67 530 896,55 руб., фактически была произведена замена платежеспособного должника на общество, активов которого недостаточно для исполнения обязательств по такому соглашению, с момента заключения оспариваемого соглашения ООО «Омега» в счет его исполнения платежей не производило, задолженность сохранена в полном объеме, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, оказано большее предпочтение одному из кредиторов при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности контрагентов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении соглашения между взаимозависимыми лицами в целях вывода актива должника в преддверии процедуры банкротства, в связи с чем признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой и применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения об уступке от 06.06.2016. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом приято судом 21.05.2018, оспариваемое соглашение совершено 06.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения соглашения (06.06.2016) у должника имелись следующие неисполненные обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: перед ООО «СеверЭнергоПром» (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу № А29-3149/2016 (задолженность свыше 7 000 000 руб., обязательства возникли 31.01.2016 (Т.1, л.д.-22); от 30.05.2016 по делу № А29-3150/2016 (обязательства в размере более 13 000 000 руб. возникли 20.09.2015 (Т.1, л.д.-25-30), от 06.07.2016 по делу № А29-4116/2016 (обязательства в размере 6 000 000 руб. возникли 31.01.2015 (Т.1, л.д.-31-34); от 07.07.2016 по делу № А29-4117/2016 (обязательства в размере более 12 000 000 руб. возникли до 31.12.2015 (Т.1 л.д.-35-38).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Экостиль» за 2015 год размер активов ООО «Экостиль» составил 276 241 000 руб., в том числе внеоборотные активы на сумму 209 324 000 руб., из них: основные средства - 198 636 000 руб., отложенные налоговые активы - 10 688 000 руб.; оборотные активы на сумму 66 917 000 руб, из них: запасы - 1 084 000 руб., дебиторская задолженность - 64 182 000 руб., денежные средства - 1 649 000 руб., прочие оборотные активы - 2000 руб. При этом размер убытков составил 5 274 000 руб., баланс пассивов составил 276 241 000 руб., из них: отложенные налоговые обязательства - 2 809 000 руб., заемные обязательства - 275 881 000 руб., кредиторская задолженность - 2 809 000 руб., оценочные обязательства - 10 000 руб. (Т.9, л.д.-55-66).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Экостиль» за 2016 у общества имелись активы на сумму 191 165 000 руб., в том числе основные средства - 159 106 000 руб., отложенные налоговые активы 14 302 000 руб.; дебиторская задолженность - 13 028 000 руб., финансовые вложения - 4 702 000 руб., денежные средства - 18 000 руб. (Т.9, л.д.-67). 

В то же время согласно бухгалтерскому балансу ООО «Омега» за 2016 год активы общества составляли 6 252 000 руб., за 2017 год составляют 4 370 000 руб., непокрытый убыток 108 456 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ООО «Омега» о том, что основной вид деятельности в 2015-2016 общества - санаторно-курортная деятельность, общество занимается размещением отдыхающих, и поступления от бронирования номеров не прекращаются даже во внесезонный период. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ стороны соглашения не дали пояснений относительно цели и необходимости перевода обязательств с ООО «Экостиль» на ООО «Север-Финанс», а также за счет какой деятельности или доходов ООО «Омега» планировало погасить задолженность перед ООО «Север-Финанс», поскольку как на момент заключения спорной сделки, так и по состоянию на 2017 год размер всех активов ООО «Омега» (не превышает 6 000 000 руб.) не позволял и не позволяет в настоящее время покрыть взятые на себя обязательств по погашению задолженности перед ООО «Север-Финанс» (более 60 000 000 руб.). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки должник реализовал право требования к финансово-устойчивому должнику (ООО «Экостиль»), а приобрел неликвидный актив (ООО «Омега»), тем самым фактически лишив кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. При этом рассматриваемая сделка не повлекла получения должником какой-либо разумной имущественной выгоды или удовлетворения каких-либо потребностей. 

Целесообразность заключения спорного соглашения в условиях наличия непогашенных требований ООО «Север-Финанс», которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, не подтверждена, разумными целями не обоснована; доказательств погашения задолженности после заключения договора уступки права требования от 06.06.2016 не представлено, наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении спорной сделки не установлено и не раскрыто сторонами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что участником должника является ООО «КУПРО» (правопреемник ОАО «КУПРО», реорганизованного в форме преобразования); участниками ООО «КУПРО» являются АО «Финансовая Компания» и АО «Центр Управления Финансами», оба указанных лица являлись участниками ООО «Экостиль» с 29.11.2010 по 15.01.2015. При этом руководителем ООО «Экостиль» с 15.08.2008 по 11.06.2014 являлась ФИО7, которая также являлась руководителем должника с 06.07.2018 по 11.10.2018. Кроме того, участником ООО «Экостиль» с 15.01.2015 по 08.07.2016 являлось общество «Кодру», руководителем и одним из участником которого является ФИО2, также являющийся руководителем ООО «Экостиль». Одним из правопредшественников ООО «Север-Финанс» является ООО «Траст Фуд», участником которого с 24.12.2012 по 16.05.2016 являлась ФИО6. По юридическому адресу ООО «Экостиль» расположены такие организации, как ЧОП «Омега-с», участник ФИО8, ООО «Дюны Золотые», директор ФИО8, данное лицо является директором ООО «Омега».

Учитывая наличие аффилированности между ООО «Омега» и ООО «Экостиль», которые не могли не знать на дату заключения оспариваемой сделки о финансовой возможности погашения имеющейся задолженности перед ООО «Север-Финанс», а также отраженные конкурсным управляющим связи между руководящим составом должника – ООО «Север-Финанс», ООО «Экостиль» и ООО «Омега», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о презумпции общности экономических интересов должника, ответчика и третьего лица (осведомленности об экономическом состоянии друг друга), в связи с чем ООО «Экостиль» и ООО «Омега» предоставлена возможность доказать и раскрыть экономическую целесообразность в совершении спорной сделки и исчерпывающего подтверждения факта оплаты, которое бы могло бы опровергнуть все разумные сомнения.

В то же время доказательства, опровергающие факт общности экономических интересов должника, ответчика и третьего лица (осведомленности об экономическом состоянии друг друга) в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об общности экономических интересов группы лиц: должника, ответчика и третьего лица, оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного актива должника.

Бремя опровержения доводов о нецелесообразности, разумности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества при наличии задолженности по обязательствам перед указанными выше кредиторами, что свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Материалами дела подтверждено, что действия участников сделки (должник, ответчик и третье лицо) существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделка совершена в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 по делу      № А29-5835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова