Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                          Дело № А59-347/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, поставляющих стоимость работ по устранению недостатков по Договору № 05-СМР-ПД/2018 от 04.06.2018 года на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в размере 4 647 125 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, диплом

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»  обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»  о взыскании денежных средств, поставляющих стоимость работ по устранению недостатков по Договору № 05-СМР-ПД/2018 от 04.06.2018 года на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в размере 4 647 125  рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31 марта 2023 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы были произведены в строгом соответствии с проектной документацией; замечания не поступили; в акте отсутствуют сведения о причинах возникновения недостатка (дефекта), обстоятельства при которых он возник и был обнаружен, правил эксплуатации, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Разбирательство по делу откладывалось, ответчику было предложено решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее - заказчик, Истец) и ООО «Магистраль» (далее - подрядчик, Ответчик) по результатам электронного аукциона заключен  договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> (т.1, л. д. 11-22).

В пункте 10.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 (пять) лет.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на Объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и (или) не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции, системы и (или) Оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Работы сданы заказчику 23.01.2019, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 23.01.2019 (т.1, л. д. 20-30).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан от 23.01.2019 (т.1, л. д. 24-25). 

Согласно рекламационному акту от 31.08.2022 в рамках гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта фасада дома, а именно: отшелушивание краски по всей поверхности фасада.

Ответчику  установлен срок выполнения работ - 15.09.2022.

Актом от 06.10.2022 установлено, что ООО «Магистраль» меры по устранению выявленных недостатков (дефектов) не приняты, работы не выполнены. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно локально-сметного расчета составляет 4 647 152,40 руб.

11.11.2022г. в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить недостатки. Ответ не поступал. 

Работы по устранению недостатков не проведены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ. 

Согласно пункту 10.2 рассматриваемого договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 лет.

По смыслу пункта 10.3 настоящего договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению.

В силу пункта 10.8 указанного договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

 Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что возмещение расходов на устранение недостатков предусмотрено договором, а соответствующее требование о безвозмездном устранении недостатков направлено заказчиком подрядчику с указанием срока устранения недостатков.

 Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В рамках спора по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании убытков, складывающихся из стоимости работ по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

В обоснование размера убытков в спорной сумме в размере 4 647 125, 40 руб. в материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет (смета).

Подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений контракта и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Учитывая, что спорные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Подписание заказчиком актов выполненных работ  без замечаний, вопреки доводу ответчика, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Представленная истцом смета на устранение недостатков предусматривает расходы на устранение выявленных истцом недостатков, в связи с чем, суд признает ее надлежащим доказательством размера предъявленных к взысканию убытков. 

Ответчик 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 46 236 руб. (т.1, л. д. 8).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 46 236 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 647 152 руб. 40 коп., а также 46 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Г.Х. Пономарева