АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А21-3522/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Слобода» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А21-3522/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Слобода», адрес: 236039, Калининград, Портовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании последнего получить от собственника земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060005:1517, 39:03:0600005:1516, 39:03:06005:1576 ФИО1 согласований, необходимых истцу для регистрации права собственности на газопровод, расположенный по адресу: дачный поселок «Слобода» в пос. М. Васильково Гурьевского района. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба возвращена Товариществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечению срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.09.2022 и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 15.07.2022.

Податель жалобы утверждает, что согласно сведениям об отправке почтовых отправлений обжалуемое решение было направлено в адрес истца 06.08.2022 и получено им 08.08.2022, поэтому срок для обжалования решения от 15.07.2022 начинает течь с момента, когда сторона получила указанное решение, т.е. с 08.08.2022. Поскольку апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 05.09.2022, Товарищество считает, что срок по подачу апелляционной инстанции не истек. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 15.07.2022, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 15.08.2022.

Апелляционная жалоба на решение от 15.07.2022 подана Товариществом непосредственно в суд первой инстанции 05.09.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. 

Определением от 20.09.2022 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя, как поданную по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Доводы подателя об исчислении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с даты получения копии решения от 15.07.2022 основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного данным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения о сроке на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, который исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, изложены в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Из материалов дела усматривается и Товариществом не опровергнуто, что апелляционная жалоба подана им с нарушением, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Товариществом не заявлено, в тексте жалобы такое ходатайство не содержится. 

Утверждение подателя жалобы о том, что  решение суда первой инстанции направлено ему 06.08.2022 и получено 08.08.2022, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлениях № 12 и 99, не продлевает срок на апелляционное обжалование.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку Товариществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.07.2022 не подавалось, апелляционный суд, применив положения пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения апелляционного суда от 20.09.2022, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Товарищества и отмены определения апелляционного суда от 20.09.2022 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А21-3522/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Слобода» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев